北京市2009年衛(wèi)生工作會上明確提出，“鼓勵有資質(zhì)的人員在社區(qū)開辦診所或個體行醫(yī)”。該政策意味著，有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人，可以在兼顧醫(yī)院本職工作的同時，自辦診所或獨(dú)立掛牌行醫(yī)(《新京報(bào)》3月31日)。針對這個新政，不少媒體爭相采訪各界權(quán)威，譬如：某市衛(wèi)生局局長、某著名醫(yī)院外科專家和某一流名牌大學(xué)法學(xué)院教授，希望借著他們的“大嘴”、“名嘴”，來為即將實(shí)施的新政建言獻(xiàn)策、引導(dǎo)民意。
這似乎是一個很完美的“權(quán)威意見陣營”，有管理權(quán)威、有專業(yè)權(quán)威，還有意見領(lǐng)袖。按照某種思維慣性，如果這“三嘴”都異口同聲地說鼓勵“個體行醫(yī)”能夠緩解“看病難”，那這事兒如果不是“沒跑兒”也肯定是“靠譜兒”。
這其實(shí)是個很奇怪的“意見陣營”。因?yàn)樽屨畾椌邞]的醫(yī)療改革不僅僅是管理部門、醫(yī)療專家和知識精英們的醫(yī)療改革，它更是普羅大眾、普通患者的醫(yī)療改革。那在這浩大的媒體聲浪中怎么就獨(dú)聽不見普通患者的聲音呢？難道他們真就愚昧到不能對這些看似專業(yè)的改革政策發(fā)表一點(diǎn)“不成熟的意見”嗎？
筆者沒有多少專業(yè)醫(yī)療知識，但也請容許我說些困惑。
首先，權(quán)威意見說鼓勵“個體行醫(yī)”能方便患者享受專家服務(wù)，使患者免受遠(yuǎn)赴大城市并在醫(yī)院排長隊(duì)掛號之苦。這話恐怕不對。專家待在大城市大醫(yī)院的主要原因不是被老政策綁住，而是我國醫(yī)療專家數(shù)量本來就太少，根據(jù)“人往高處走”的定律，他們當(dāng)然要去技術(shù)條件和經(jīng)濟(jì)待遇都更好的大城市大醫(yī)院。不解決專家資源稀缺這一根本矛盾，放開“個體行醫(yī)”也只不過是讓普通患者換個地方排長隊(duì)而已。
其次，權(quán)威意見說異地行醫(yī)可促成好醫(yī)生到外單位合法出診，避免“紅包”現(xiàn)象。這話有一定道理。據(jù)說美國的醫(yī)生不知“紅包”為何物，這和他們允許注冊醫(yī)生自由流動出診有一定關(guān)系。但是，中國人送“紅包”更多的是希望醫(yī)生能更負(fù)責(zé)任地對待自己或親人的病情，是一種對醫(yī)德的普遍懷疑。這也就是為什么很多醫(yī)生都悲嘆不收紅包反而得不到病人及其家屬的信任。你用增加出診范圍的方式來糾治這一問題，不是典型的“頭痛醫(yī)腳”嗎？
最后，權(quán)威意見還說兼職可以平衡醫(yī)療資源，這種說法更妙。讓大城市大醫(yī)院的名醫(yī)們四處出診看起來是增加了醫(yī)學(xué)交流的機(jī)會，其實(shí)這些大腕們四處“趕場”的時間都已經(jīng)捉襟見肘，哪兒有空和小醫(yī)生們砥礪業(yè)務(wù)呢？相反，小醫(yī)生們看到前輩們四處賺錢的威風(fēng)，豈不是更堅(jiān)定了要削尖腦袋進(jìn)大城市大醫(yī)院的決心嗎？地方醫(yī)學(xué)人才資源缺乏的“命門”是培養(yǎng)機(jī)制、薪酬待遇等綜合機(jī)制的滯后問題。不解決這個問題，鼓勵“個體行醫(yī)”就更可能只是“洗白”名醫(yī)增收的一種修辭手法。
其實(shí)，要是懷著我等草根的陰暗心理再揣測一下，能沾上“個體行醫(yī)”政策好處的患者還不是那些能為專家們支付高額費(fèi)用的富人？普通百姓還不是一邊乖乖到身邊的社區(qū)醫(yī)院里就診，一邊祈禱自己和家人別生大病、怪病、難病。你怪不得公眾揣測，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)、專家們沒有問過我們的意見。你也怪不得媒體，因?yàn)槊襟w的思路只不過是折射社會風(fēng)氣的棱鏡。
是不是應(yīng)當(dāng)鼓勵“個體行醫(yī)”其實(shí)也不那么重要。重要的是決策者和知識精英們應(yīng)當(dāng)再次明確一個理念：你們所主持的改革必須是以最大多數(shù)普通患者受益為目標(biāo)的改革。不管有多少“大嘴”、“名嘴”叫好，一項(xiàng)政策只有得到無數(shù)張普通患者“小嘴”的認(rèn)可，才有真正成功的希望。
來源：中國青年報(bào)
