 |
 |
最新研究“多數(shù)科學家看不明白同行寫的SCI論文？”
科學家們善于評價他人科學著作的重要性嗎？10-8發(fā)表在PLOS生物學公眾平臺的一項研究（附一篇社論)表明，科學家們不善于評價研究同仁已發(fā)表論文的重要性。
文章的首席作者，Sussex大學教授Adam Eyre-Walker稱，“科學家可能是科學領域最好的法官，但在那方面實在不擅長。” Eyre-Walker教授以及Nina Stoletzki博士使用了兩套同行評議的項目來研究了三種評價已發(fā)表科學論文的方法，這三種評價方法是：
同行評議：已出版文章的主觀同行評議，其他科學家在此給出對已發(fā)表著作的觀點
引用數(shù)量：在另一篇文獻中，該論文被作為信息源進行引用的數(shù)量
影響因子：測量文獻重要性的方法，通過其他科學論文引用該雜志論文的平均數(shù)量計算
作者稱，結果提示科學家不善于評價科學文獻的重要性：他們很少對某篇論文的重要性達成一致，而對論文發(fā)表的出處影響至深，高估了那些發(fā)表在知名科學雜志上的科學研究。此外，作者表示，論文被其他科學家隨后引用的次數(shù)與其科學本身的價值關系并不大。正如Eyre-Walker所說，“這三種科學價值評價方法都不怎么樣：尤其是主觀評價來評估價值是一個容易出錯、易存偏見及昂貴的方法。雖然影響因子可能被認為是最滿意的方式，因為它是文獻回顧的一種形式，但它仍可能是一種價值測量的破方法，因為它依賴于主觀的評估。
研究人員說，研究結果能對未來科學成果的評估方式帶來重要影響，例如:目前由英國政府即將推出的“卓越研究體系”（FEF)。Eyre-Walker補充說，“在REF完成評估的質量可能非常糟糕，因而帶來‘目前形式下的REF是否適合作為評估科學成果的方法’這一質疑。
PLOS生物學也發(fā)表了Davis加州大學Jonathan Eisen博士、PLOS公眾評價組織宣傳部Catriona MacCallum 博士及 Cameron Neylon f博士的一片社論醫(yī)學.全在線m.quanxiangyun.cn。這些作者歡迎Eyre-Walker及Stoletski的研究作為首先“提出定量評估研究評價的可靠性”的研究之一，鼓勵科學家們及其他人閱讀。他們也支持其對研究評價過程公開的要求。然而，他們提醒說，價值評價本身就是一個復雜且主觀的過程，“價值”本身就意味著因人而異，并且指出Eyre-Walker及Stoletski的研究“故意回避對價值的定義”。
Eisen博士及其他作者也應對了“影響因子是最不糟糕的評估形式“這個問題，這種PLOS已經(jīng)率先使用的方法推薦采用更多指標的形式來評價文章而不是雜志（一整套文章水平指標)。這些指標可能包括“文獻回顧、研究人員書簽、社會媒體討論、大眾媒體提及的次數(shù)或者該工作的實際成果（實踐或者政策)”。
更多高級職稱考試相關信息：
