 |
 |
論文質(zhì)量的高低由哪些因素決定
一、論文的基本質(zhì)量特征
人文社科論文背后事實(shí)上隱藏著遵照不同范式進(jìn)行的人文社科研究。雖然如此，與自然科學(xué)截然不同的人文社科類論文仍然會(huì)有一些通用的一般性標(biāo)準(zhǔn)，我們可以視之為此類論文的基本質(zhì)量特征�；谌宋纳缈蒲芯康膶W(xué)術(shù)屬性和該領(lǐng)域研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的緊密聯(lián)系，論文的基本質(zhì)量特征主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)特征和意識(shí)形態(tài)特征兩個(gè)方面：
1、學(xué)術(shù)特征
學(xué)術(shù)既指系統(tǒng)的學(xué)問，又指研究學(xué)問的過程，因而學(xué)術(shù)作品一方面含有作為名詞的學(xué)問信息，也必須內(nèi)含學(xué)問產(chǎn)生的規(guī)范過程，我們所面對的論文則是學(xué)術(shù)過程的產(chǎn)品。
人文社科類的論文，有的是顯現(xiàn)研究過程的，有的則只是呈現(xiàn)結(jié)論及相關(guān)的論證和說明，即使顯現(xiàn)研究過程的論文，也不可能展現(xiàn)研究過程的全部信息，因而，我們所面對的論文基本上是以文本方式存在的研究結(jié)果。面對這樣的學(xué)術(shù)作品，我們需要把握以下量的和質(zhì)的特征。
（1)信息量、知識(shí)量和學(xué)術(shù)含量
學(xué)術(shù)性論文具有天然的求真傾向，其作者要在已有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上遵循學(xué)術(shù)的規(guī)范為讀者貢獻(xiàn)新的信息和知識(shí)，只有包含一定的信息量、知識(shí)量和學(xué)術(shù)含量，才會(huì)具有公之于眾的價(jià)值。
信息量指一定篇幅的文本所能提供的有意義的內(nèi)容，它可以是事實(shí)性的、概念原理性的，也可以是方法性的，但無論是哪一種性質(zhì)的信息，都需要具有經(jīng)驗(yàn)上的或者邏輯上的可靠性，這是一個(gè)文本有意義的基本保證。經(jīng)驗(yàn)上的可靠，首先意味著文本信息具有經(jīng)驗(yàn)上的可能性，其次意味著信息來源的真實(shí)性。這樣的信息可以讓讀者間接地獲得關(guān)于世界的真實(shí)。邏輯上的可靠，則指文本所提供的信息是我們的理性可以想象的。不真實(shí)和不符合理性邏輯的信息是沒有意義的，學(xué)術(shù)文本需要避免這樣的內(nèi)容，相反地，應(yīng)該提供與文本規(guī)模相稱的具有經(jīng)驗(yàn)和邏輯可靠性的有意義內(nèi)容。這是我們從心理上接受一個(gè)學(xué)術(shù)文本的第一條件。
知識(shí)是一種信息，但并非所有的信息都是知識(shí)。學(xué)術(shù)研究的求知本性決定了作為學(xué)術(shù)作品的論文必須提供比例較大的知識(shí)性信息，否則，該文本的報(bào)道性質(zhì)就會(huì)大于認(rèn)識(shí)論的性質(zhì)，其背后的研究勞動(dòng)是值得懷疑的。學(xué)術(shù)文本中的知識(shí)信息，不可能是全新的，更多情況下是較少的新知識(shí)信息與較多的舊知識(shí)信息之間的聯(lián)系在文本中得以呈現(xiàn)，給人的閱讀效應(yīng)是充實(shí)、宏闊和連續(xù)。這樣的論文能讓我們感受到作者的良好學(xué)養(yǎng)。
學(xué)術(shù)含量，是學(xué)術(shù)作品在結(jié)論上的創(chuàng)新程度和得出創(chuàng)新結(jié)論的研究過程規(guī)范和高明程度。學(xué)術(shù)研究旨在探索未知、修正已知、追求真知，其結(jié)論的底線是具有一定的新意，如果沒有新意，一個(gè)學(xué)術(shù)文本要么是“科普的”，要么只是用豐富的資料示范了一個(gè)學(xué)術(shù)過程。真正的專業(yè)研究者所提供的論文在他們自己看來通常是有不同程度創(chuàng)新的，在此基礎(chǔ)上，更為深入的考察即是論文所內(nèi)含的“研究過程”的規(guī)范和高明程度。學(xué)術(shù)作品的質(zhì)感離不開足夠的信息量、知識(shí)量，但更為本質(zhì)的還是作品的學(xué)術(shù)性，即創(chuàng)新性和創(chuàng)新的規(guī)范和高明屬性。
（2)基礎(chǔ)性、思想性和文化性
換一個(gè)維度，還可以從質(zhì)的角度判斷具體的學(xué)術(shù)文本。根據(jù)人文社會(huì)科學(xué)的特點(diǎn)和這一領(lǐng)域研究者長期的經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)學(xué)術(shù)文本所內(nèi)含的研究的基礎(chǔ)性、思想性和文化性是其質(zhì)量高低的重要特征。
一般學(xué)科都存在著基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之分，其中的基礎(chǔ)研究是認(rèn)識(shí)取向的，應(yīng)用研究是實(shí)踐取向的。即便是基礎(chǔ)研究的內(nèi)部，也存在著更為基礎(chǔ)的研究，這樣的研究通常是貼近一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域核心問題的研究。由于原創(chuàng)性的研究最容易發(fā)生在基礎(chǔ)性的研究領(lǐng)域，也由于基礎(chǔ)性的研究難度相對較大，所以一個(gè)學(xué)術(shù)文本所含研究的基礎(chǔ)性程度通常也能反映出其高深的程度。
應(yīng)該說越是基礎(chǔ)性的學(xué)術(shù)文本，其思想性的潛質(zhì)就越大，因?yàn)樗枷胄砸馕吨唧w的專業(yè)研究成果可以對專業(yè)領(lǐng)域之外的人們產(chǎn)生明顯的啟示作用。顯然，越是基礎(chǔ)性的研究，因其可遷移的程度較高，其啟示的范圍相對也是較大的。人文社科類的學(xué)術(shù)研究應(yīng)具有思想性的追求，這是使最終的學(xué)術(shù)文本具有靈動(dòng)感的重要前提。我們需要意識(shí)到專家實(shí)踐導(dǎo)致的專家人格很容易造成學(xué)術(shù)文本的局促與狹隘，這樣的論文即便在專業(yè)意義上精巧，其更大范圍的意義是不可想象的。
學(xué)術(shù)文本的文化性與思想性是緊密聯(lián)系在一起的，這是因?yàn)樗枷胧俏幕撵`魂。除此之外，學(xué)術(shù)文本的文化性還指文本作者把所研究的主體與人類歷史文化總體相結(jié)合的狀況。孤立的專業(yè)探討表現(xiàn)為寫作上的就事論事，由此而來的論文難有恢弘、廣闊與厚重氣象，即使把專業(yè)的問題說得通透，總是少了一些質(zhì)感。論文的文化性取決于作者的學(xué)術(shù)視野，寬廣的學(xué)術(shù)視野有助于論文的文化內(nèi)涵提升。單從研究的角度講，一個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的研究者，只有既懂得人性，又有文化的興趣，才能把自己要說的專業(yè)問題說清楚。人文是社會(huì)的人文，社會(huì)是人文的社會(huì)。人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)論文需要體現(xiàn)人文社會(huì)科學(xué)研究的本質(zhì)特征。
2、意識(shí)形態(tài)特征
自然科學(xué)研究在現(xiàn)代社會(huì)基本上無涉意識(shí)形態(tài)問題，但人文社會(huì)科學(xué)研究就不大相同了，原因是人文和社會(huì)現(xiàn)象總發(fā)生在具體的社會(huì)歷史文化背景之下，總與該背景下的主流價(jià)值觀存有千絲萬縷的聯(lián)系。
意識(shí)形態(tài)特征在論文中的體現(xiàn)通常被理解為政治標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)際上并沒有那么簡單，落實(shí)到具體的學(xué)術(shù)文本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的把握是一個(gè)特殊的學(xué)術(shù)問題。與意識(shí)形態(tài)相關(guān)的論文可以分為以下幾類，對每一類論文的認(rèn)識(shí)和把握總體上是一個(gè)學(xué)術(shù)理性過程。
（1)與主流意識(shí)形態(tài)相左的學(xué)術(shù)文本
不難遇到明顯有異于主流意識(shí)形態(tài)的論文，極端者會(huì)走向主流意識(shí)形態(tài)的反面，這也就是無需爭議的政治標(biāo)準(zhǔn)問題。此類論文一般是表達(dá)文本作者所推崇的政治觀念和制度，雖為學(xué)術(shù)文本，但字里行間能夠流溢出作者的情感和態(tài)度。
客觀地說，凡存在此類問題的論文，在學(xué)術(shù)發(fā)展上通常并無新意，只是表達(dá)了不同于主流的另一種意識(shí)形態(tài)而已，因另一種意識(shí)形態(tài)已經(jīng)經(jīng)歷了理論的和歷史的過程，其學(xué)術(shù)的價(jià)值是可以忽略不計(jì)的。
（2)涉及一些特殊問題的學(xué)術(shù)文本
有一類論文并不反對主流的意識(shí)形態(tài)，但所論及的問題在一定的歷史階段會(huì)具有間接的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)，這是人文社科學(xué)術(shù)領(lǐng)域中較難把握的。以宗教問題為例，眾所周知，我國是尊重宗教信仰自由的，但當(dāng)我們面對論述歐洲歷史上的宗教寬容問題時(shí)該如何決定取舍呢?
筆者覺得，雖然宗教寬容是一個(gè)歷史現(xiàn)象，但在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，它主要表達(dá)了要求國家允許個(gè)人選擇并非國家認(rèn)可的宗教信仰形式的訴求，這與當(dāng)下我們國家的宗教政策是有偏差的。從學(xué)術(shù)的角度看，宗教寬容問題只是一種歷史學(xué)信息，并無純粹意義上的知識(shí)增長。
（3)西方批判理論研究類的學(xué)術(shù)文本
對現(xiàn)實(shí)的批判是西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的重要取向，在這一潮流中，出現(xiàn)了很多發(fā)展性的研究成果，增益了人類的知識(shí)。
馬克思的《資本論》就是比較典型的批判現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)著作。被稱為批判理論的流派起源于1920年代的法蘭克福學(xué)派，除了方法論上的貢獻(xiàn)，這一流派的理論家重在說明資本主義和社會(huì)主義社會(huì)的支配結(jié)構(gòu)和文化構(gòu)成。
應(yīng)該說批判理論是具有極強(qiáng)學(xué)術(shù)性的，但也不可否認(rèn)對現(xiàn)實(shí)社會(huì)支配結(jié)構(gòu)和文化構(gòu)成的揭示，會(huì)與現(xiàn)實(shí)的批判運(yùn)動(dòng)具有現(xiàn)實(shí)的邏輯關(guān)系�！�
二、論文的具體質(zhì)量判斷
人文社科研究擁有不同的研究范式，不同范式的研究成果，其學(xué)術(shù)質(zhì)量判斷標(biāo)準(zhǔn)是有差異的。因而我們只能就不同的范式來談?wù)撜撐牡木唧w質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)實(shí)地看，人文社科類研究大致可分為3種類型：
哲學(xué)思辨類、人文解釋類和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證類，
在此作具體說明：
1、哲學(xué)思辨類論文
哲學(xué)思辨類論文不只是指哲學(xué)學(xué)科的思辨類的論文，而是指包括哲學(xué)在內(nèi)的各人文社會(huì)科學(xué)中的基本理論研究成果。此類優(yōu)秀論文是可遇而不可求的，因?yàn)槲覈鴮W(xué)術(shù)教育和研究傳統(tǒng)歷來不重思辨。加之學(xué)術(shù)從業(yè)者對于文獻(xiàn)分析和實(shí)證研究的鐘愛，哲學(xué)思辨類的研究成果數(shù)量上較少，質(zhì)量高的不多。由此還帶來人們對此類研究價(jià)值在某種程度的懷疑和輕視。
質(zhì)言之，思辨即以思來辨，它發(fā)生在經(jīng)驗(yàn)辨別的邊界，要依靠研究主體的直覺和邏輯能力，在概念與概念之間尋覓意義，獲得對研究對象的新的理解。
對于哲學(xué)思辨類的論文，我們首先要判斷思辨對象的價(jià)值。因思辨發(fā)生在經(jīng)驗(yàn)辨別的邊界，經(jīng)驗(yàn)世界的事物是無需思辨的。對于經(jīng)驗(yàn)以外的東西，原則上都能思辨，也只能思辨，但并非一切的對象都有思辨的價(jià)值。如果我們承認(rèn)進(jìn)入思辨范圍的對象僅是經(jīng)驗(yàn)世界在思維中的自然延伸時(shí)才有意義，那么，一切關(guān)于與經(jīng)驗(yàn)世界平行的、主觀設(shè)置的思辨對象，至少在學(xué)術(shù)研究中是沒有價(jià)值的。
所謂經(jīng)驗(yàn)世界在思維中的自然延伸，我們可以借助哲學(xué)本體論中的“存在”概念加以理解�！按嬖凇辈皇恰笆恰�，它與“時(shí)空”這一經(jīng)驗(yàn)框架保持著關(guān)聯(lián)，所以，“存在”與“是”相比較，不是最抽象的概念，可與具體的“存在者”相比較又是一個(gè)高度抽象的概念。顯而易見，“存在”概念處于經(jīng)驗(yàn)世界的邊緣，再向前抽象，就到了“是”，也就只剩下純粹邏輯的規(guī)定性了。原則地說，類似“存在”這樣的思辨對象是有重要價(jià)值的。各個(gè)具體的人文社會(huì)學(xué)科，都有基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，其中不乏需要思辨的對象，知曉了思辨的旨意，就容易判斷具體論文思辨對象的價(jià)值。
其次，要判斷具體論文的思辨水平。這是一個(gè)與邏輯有關(guān)又不只是純粹邏輯學(xué)的問題，但對這一問題能夠言說的卻又只是關(guān)聯(lián)邏輯的部分。從邏輯學(xué)的角度看，思辨就是以概念為元素、以判斷為中介的推理過程。那么，面對哲學(xué)思辨類的論文，要先尋找文本中的關(guān)鍵概念，看其意義是否清晰、界定是否恰當(dāng)以及前后意義是否一致；再尋找文本中的基本判斷，尤其是作為前提和結(jié)論的判斷，看其是否具有經(jīng)驗(yàn)的和邏輯的可靠性；最后，也是很核心的是析出文本的邏輯理路，即推理路線，看其是否合乎思維形式的規(guī)則。其實(shí)，這只是判斷論文思辨水平的初階，再進(jìn)一步還可考察文本的辯證水平，這就超越了形式邏輯的范圍。不僅如此，高水平的思辨文本通常能夠反映出作者“隨心所欲而不逾矩”的邏輯功夫和思維浪漫。
再次，要看思辨結(jié)論的新舊與正誤。一個(gè)學(xué)術(shù)文本必須提供新的結(jié)論才具有明顯的學(xué)術(shù)價(jià)值，有學(xué)術(shù)追求的作者通常都力圖做到這一點(diǎn)，因而他們通常會(huì)自認(rèn)為有新的進(jìn)展。這就需要讀者具有較好的學(xué)術(shù)視野和學(xué)養(yǎng)，要能判斷具體論文的結(jié)論是否在已有的最先進(jìn)的結(jié)論基礎(chǔ)上有所進(jìn)益，具體地說，要看其結(jié)論對原有認(rèn)識(shí)是否有補(bǔ)充和豐富、是否有糾正和完善。若發(fā)現(xiàn)結(jié)論確有新意，則要進(jìn)一步判斷其正誤。新，并不意味著真，僅意味著不是舊有。對正誤的判斷又要回復(fù)到論文思辨水平的判斷上，可見對哲學(xué)思辨類論文的質(zhì)量判斷在實(shí)際工作中是一個(gè)整體性的過程。
2、人文解釋類論文
中國傳統(tǒng)學(xué)問以人文解釋為其要?jiǎng)?wù)，以致中國學(xué)者多樂于并善于做人文解釋的功夫，此類論文也比較多。
然而，對于人文解釋類的學(xué)術(shù)研究質(zhì)量判斷卻是最難形成共識(shí)的，筆者以為主要的原因在于人們對此類研究的性質(zhì)缺乏到位的認(rèn)識(shí)。
人文，以文、史為主要領(lǐng)域，兼及一部分哲學(xué)的工作，這一領(lǐng)域的研究基本上可以用“做學(xué)問”來表達(dá)。既是做學(xué)問，功夫當(dāng)在學(xué)、問之間，學(xué)者虛心涵泳，析萬物之理，判天地之美，借助對經(jīng)典(或重要)文本的訓(xùn)詁，使人明白文本之義，也可借此闡發(fā)研究者的新意。其效用主要在于喚醒歷史，彰顯人文的活力，傳承優(yōu)秀的文化。從此意義上講，判斷人文解釋類論文的質(zhì)量，不可以創(chuàng)造新知為標(biāo)準(zhǔn)，而是要評(píng)估其所釋文本的價(jià)值、解釋的水平及所闡發(fā)意義的新舊與啟發(fā)性。
所釋文本的價(jià)值是人文解釋類論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的基礎(chǔ)。歷史遺留下來的文本是巨量的，雖然每一個(gè)歷史性文本都具有自身的意義，但其學(xué)術(shù)研究的價(jià)值就大相徑庭了。人文歷史的殘酷性表現(xiàn)之一就是只選擇和留存可以為時(shí)代代言的重要文本，此外的文本客觀上充當(dāng)了重要文本產(chǎn)生的背景，正如“一將名成萬骨枯”，無數(shù)的學(xué)者被湮沒，無數(shù)的文本被擱置，名垂青史的只是有數(shù)的節(jié)點(diǎn)性人物及其作品。人文學(xué)科的研究者本著創(chuàng)新的立場，存在著對重要?dú)v史性文本的解釋性研究，也有把目光轉(zhuǎn)移到較次要文本的做法。然而，文本的確有價(jià)值上的差異，如果一個(gè)論文所選擇的文本少有價(jià)值，整個(gè)后續(xù)的研究工作基本上是一種體力的勞作，整個(gè)論文在學(xué)術(shù)研究的意義上是不可取的。
（1)假如文本的選擇合適，讀者則要審視其解釋的水平。
說到解釋，中國傳統(tǒng)學(xué)者所作的基本上是考據(jù)釋義之事，他們忠實(shí)于文本，慎言言外之意，講究無一念無來歷，上乘者能夠博學(xué)、慎思、明辨，其人可溫文爾雅，其文能條理不紊。這樣的學(xué)者有學(xué)養(yǎng)，這樣的文本見功夫，這樣的研究比的是學(xué)問的見識(shí)和功力，若言思想的創(chuàng)新和知識(shí)的增進(jìn)則乏善可陳�？紤]到人文學(xué)科的價(jià)值主要在于通過對經(jīng)典文本的不斷解讀延續(xù)文化的血脈，弘揚(yáng)人文精神，讀者是可以用欣賞的眼光判斷此類論文的，但考慮到解釋一事在西方已由技術(shù)而方法論以至成為一種哲學(xué)的思維，又使人無法不面對傳統(tǒng)解釋作為人文學(xué)科研究手段的局限性。且不說當(dāng)代伽達(dá)默爾(1900-2002)已將受到人們關(guān)注的歷史性的社會(huì)文化現(xiàn)象文本化，狄爾泰(1833-1911)早已把歷史世界這一人的經(jīng)驗(yàn)的整體實(shí)在視為解釋學(xué)的對象了。中國人文學(xué)科有悠久的歷史，卻進(jìn)步緩慢，看來需作哲學(xué)方法的文章，否則，高水平的學(xué)術(shù)作品必是可遇而不可求的。
解釋文本以喻人為要義，但絕不僅僅使人明白文本自身的意義。當(dāng)我們把解釋視為人文學(xué)科創(chuàng)新方法的時(shí)候，解釋已經(jīng)不是教書先生的一種本領(lǐng)了，它必須轉(zhuǎn)變?yōu)槿宋膶W(xué)者闡發(fā)、挖掘人文新意的途徑。在對經(jīng)典的無限閱讀、解讀的過程中，人文世界的新思想才能不斷涌現(xiàn)，人類文明才能不斷發(fā)展，這也正是人文學(xué)者的應(yīng)然使命。
文本啟迪學(xué)者，學(xué)者闡發(fā)思想啟迪眾人，方為人文學(xué)科研究的常態(tài)。面對大量的人文解釋類論文，學(xué)術(shù)期刊的讀者作為論文“社會(huì)化之篩”的第一關(guān)，固然要審視論文所釋文本的價(jià)值和論文作者人文解釋的功夫，也應(yīng)該關(guān)注人文解釋的文化效用。不能簡單地認(rèn)為基于經(jīng)典文本的思想挖掘和闡發(fā)是一種主觀的隨意，在闡發(fā)的過程中，新的思想被自然地創(chuàng)造，經(jīng)典文本也因此不僅是永世誦讀的對象，而且成為思想創(chuàng)造的資源。耳聞?dòng)械膶W(xué)者表達(dá)閱讀經(jīng)典的心得，屢被有功底的專業(yè)學(xué)者詬病，筆者意識(shí)到的是兩種對待經(jīng)典文本的態(tài)度和方法。批評(píng)的一方自然是堅(jiān)守傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)方法的學(xué)者，被批評(píng)的一方自覺不自覺地實(shí)踐了狄爾泰解釋學(xué)的方法。
應(yīng)該說，雙方的學(xué)術(shù)性工作均有其個(gè)性化的價(jià)值，但相對說來，被批評(píng)一方的工作是應(yīng)該被理解的。在理解的基礎(chǔ)上，人文社會(huì)科學(xué)期刊有義務(wù)幫助這樣的研究逐漸規(guī)范起來，如此，人文學(xué)科的研究才能夠在延續(xù)優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時(shí)獲得新的生命。
3、經(jīng)驗(yàn)實(shí)證類論文
還有一類論文是借鑒自然科學(xué)范式的社會(huì)科學(xué)研究成果，這類論文并非來自某個(gè)單一的學(xué)科領(lǐng)域，幾乎分布在所有的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科之中。
其特征是接受實(shí)證哲學(xué)方法論的指導(dǎo)，用經(jīng)驗(yàn)的方法獲取數(shù)據(jù)，用數(shù)學(xué)的方法處理數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上得出研究的結(jié)論并進(jìn)行相關(guān)的討論。
對于這一類論文，長于思辨和人文解釋的讀者是深感頭疼的，一方面對經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法本身缺乏深透的理解，另一方面也對此類研究的價(jià)值持有懷疑。對此，我們需要具有一種客觀、理性的態(tài)度。人文社會(huì)科學(xué)的研究對象固然不同于自然科學(xué)，但的確也存在著一些數(shù)量的事實(shí)以及可以量化的事實(shí)，這也是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法可以合理移植的基礎(chǔ)。要說有問題，主要在于許多研究者對計(jì)量研究方法背后的數(shù)學(xué)哲學(xué)思想不甚了了，加上對研究本身的追求缺乏較高的認(rèn)識(shí)境界，實(shí)際表現(xiàn)出來的往往是借助一個(gè)價(jià)值不大的問題進(jìn)行了一番實(shí)證方法的演練，不免使人對此類論文感到頭疼。
事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法的進(jìn)入對于人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展發(fā)揮了積極的影響，高質(zhì)量的實(shí)證研究成果在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域是值得珍視的。對于這一類論文的判斷可以從以下方面進(jìn)行：
第一，問題與目的。一切研究都是從問題開始的，這一點(diǎn)在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證類研究中表現(xiàn)得尤為突出。按照實(shí)證研究的路線，此類學(xué)術(shù)文本必先交代要研究的問題，這個(gè)問題并不是一個(gè)話題(item)，而是研究意義上的真問題(question or problem)。我們可以進(jìn)一步把question解讀為“需要解答的問題”，把problem解讀為“需要解決的問題”，也就是說，能夠引發(fā)研究過程的問題要么是認(rèn)識(shí)上的困惑，要么是實(shí)踐上的阻障，不用說，這里的困惑和阻障應(yīng)該是一個(gè)領(lǐng)域的人們共同面臨的，如果只是研究者個(gè)人的困惑和阻障，由此引發(fā)的研究對個(gè)人是有意義的，但在具體學(xué)術(shù)領(lǐng)域是沒有意義的�？茖W(xué)研究只有第一而無第二，因而，發(fā)現(xiàn)或觸碰到了研究領(lǐng)域的真問題時(shí)，其后的研究自然是具有創(chuàng)造性的。審視經(jīng)驗(yàn)實(shí)證類的論文，必先對論文所包含的問題作出真假判斷。好的論文還會(huì)對問題消解之后的效應(yīng)作出說明，這也就是研究的最終目的。很多作者容易把問題的解決本身視為研究的目的，雖不為錯(cuò)，卻不徹底。當(dāng)言明了具體問題解決的后續(xù)效應(yīng)，等于把具體的研究與整個(gè)研究領(lǐng)域聯(lián)系了起來，研究的意義就顯而易見了。
第二，過程與方法。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證類研究的一個(gè)顯著特征是方法意識(shí)明確，這與哲學(xué)思辨和人文解釋類的研究有所不同。從此類研究文本中就可以看到，問題提出后，必有具體的研究設(shè)計(jì)，具體包括研究的過程及方法。人文社科研究所設(shè)計(jì)的實(shí)證研究方法主要有觀察、調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、文獻(xiàn)的計(jì)量分析等，研究文本通常都會(huì)作出操作性的說明。
判斷研究方法選擇恰當(dāng)與否的依據(jù)是研究方法與問題解決之間的適切性。研究方法并不是越多越好，也不是越復(fù)雜越好，原則上最好的方法選擇是用最簡單的方法解決所面對的問題。我們不難發(fā)現(xiàn)目前我國人文社科研究領(lǐng)域的方法主義傾向，具體表現(xiàn)為所研究的問題意義不大，所得出的結(jié)論缺乏新意，整個(gè)研究文本基本上在展現(xiàn)研究者(也是作者)的方法修養(yǎng)。這只能說明一部分研究者還沒有走進(jìn)具體學(xué)術(shù)領(lǐng)域的堂奧，結(jié)果是：研究論文層出不窮，我們卻很難感覺到學(xué)術(shù)的明顯發(fā)展。
判斷研究過程設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)與否，主要是對研究過程規(guī)范意義上的審查。每一種研究方法的使用都是以過程的方式展開的，都有自己規(guī)范的步驟，如果嚴(yán)格遵循了規(guī)范，研究方法就能發(fā)揮出其特有的功能，否則，即使方法與問題是適切的，研究的目的也無法徹底達(dá)成。單就研究過程本身來說，若不能完全規(guī)范，輕者導(dǎo)致研究不到位，重者還可能導(dǎo)致偽研究的出現(xiàn)。事實(shí)上，盡管經(jīng)驗(yàn)實(shí)證類的論文在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)了研究過程與方法的信息，但文字文本的局限性也會(huì)使得研究過程信息無法完整呈現(xiàn)，因而，對研究過程與方法的審視必須著重用力。
第三，結(jié)論與討論。研究者運(yùn)用種種方法獲得有效數(shù)據(jù)和資料之后，通常會(huì)對數(shù)據(jù)和資料進(jìn)行數(shù)學(xué)的或哲學(xué)的處理，以此得出研究的結(jié)論，并對結(jié)論作理論的分析和討論。這一部分最見研究者的理論功力，也恰恰是這一部分目前普遍比較薄弱。
這樣的薄弱在感覺上表現(xiàn)為一篇論文的結(jié)構(gòu)失衡，缺乏美學(xué)素質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是因作者的理論功力不足使得研究所獲得數(shù)據(jù)、所作出的結(jié)論一定程度上被浪費(fèi)。
三、相關(guān)參考因素
面對論文，我們主要進(jìn)行的是純粹學(xué)術(shù)性的判斷，同時(shí)也會(huì)考慮一些相對于學(xué)術(shù)研究本身來說具有邊緣性的因素。
比如，文本的情況、作者的情況以及學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德情況，這些因素雖然是邊緣的，卻非不重要的，應(yīng)屬于對論文質(zhì)量進(jìn)行判斷的相關(guān)參考因素。
我們所說的文本情況是指寫作意義上文本質(zhì)量，也可說是寫作意義上的文本成熟度問題。說一個(gè)人學(xué)問好，文章也好，顯然把學(xué)問和文章分開而言了，這是具有合理性的。文章自身的獨(dú)立性也是寫作學(xué)成立的前提。
上述三類研究中，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證類的論文，其文章的結(jié)構(gòu)通常是格式化的和規(guī)范的，越接近自然科學(xué)樣式的文本，其格式化的痕跡越是明顯，以致很容易認(rèn)為這種研究類型的論文在寫作上不需要十分考究，其實(shí)不然。要知道，即使在純粹的自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)研究領(lǐng)域，也存在著專門的科技論文寫作的訓(xùn)練。雖然經(jīng)驗(yàn)實(shí)證類的論文的大結(jié)構(gòu)難以擺脫共同的規(guī)范，但對研究成果的表達(dá)還是有高下之分的。相對而言，哲學(xué)思辨類和人文解釋類的論文，寫作上的質(zhì)量就非常重要了。由于這兩類研究的表達(dá)沒有統(tǒng)一的格式規(guī)范，因而一個(gè)論文的質(zhì)量實(shí)際上是學(xué)術(shù)質(zhì)量和文章質(zhì)量的綜合體。
（1)讀者在判斷論文質(zhì)量過程中，還會(huì)考察論文作者的情況。
這聽起來是一個(gè)與論文自身質(zhì)量無關(guān)的問題，但有經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者從來不會(huì)忽略這一方面的考察。其中的道理是作者年齡、學(xué)歷、專業(yè)方向等信息能夠?yàn)槲覀兲峁┱撐馁|(zhì)量判斷的輔助性信息。大家知道，研究人員普遍反映論文發(fā)表難，站在期刊的立場上看，很可能是一個(gè)偽命題。因?yàn)槠诳庉嫴繉?yōu)質(zhì)的論文求之若渴，巨量的論文因不符合期刊的質(zhì)量要求客觀上耗費(fèi)了編輯們大量的精力。發(fā)表難，準(zhǔn)確地說是在高質(zhì)量的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表難，是不符合發(fā)表要求的論文發(fā)表難。高校及研究機(jī)構(gòu)的人員考核、職稱評(píng)聘、博士生畢業(yè)，都需要在核心期刊上發(fā)表論文，這無疑逼迫了那些尚不具備較高研究能力的人們作自己力不能及的事情。誰能否認(rèn)作者和作品無法分離這一事實(shí)?
此外，目前已經(jīng)普遍實(shí)施的學(xué)術(shù)不端行為檢測，可以高效、直觀地發(fā)現(xiàn)論文與已發(fā)表文獻(xiàn)之間的重合程度，牽涉到學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德問題，無法忽視。數(shù)據(jù)技術(shù)為我們提供了方便，減少了勞務(wù)，卻掩蓋了許多學(xué)術(shù)的具體細(xì)節(jié)。
（2)筆者發(fā)現(xiàn)目前的“查重”至少遇到了以下兩種情形：
與其他作者學(xué)術(shù)文本的重復(fù)問題。這里面又有兩種可能，一是有注釋的過度引用，這是學(xué)術(shù)規(guī)范問題，二是無注釋的抄襲行為，這就是學(xué)術(shù)道德問題了。
與文本作者自己以往發(fā)表文獻(xiàn)的重合問題。這中間確有作者心性懶惰的因素，也有作者無法在新的語境中重新表達(dá)已有思想的能力因素。有一種情形是可以寬容的，即新的學(xué)術(shù)文本是過去零碎思考的系統(tǒng)化整理，這樣的新文本具有學(xué)術(shù)價(jià)值，感覺上存在著新舊文本的高比例重復(fù)，但不屬于懶惰或低能問題。
綜上所述，人文社科期刊論文質(zhì)量的判斷是一個(gè)復(fù)雜而系統(tǒng)的問題。
正因如此，只有把論文質(zhì)量的判斷與人文社科研究聯(lián)系起來，才能夠觸及問題的本質(zhì)�？梢哉f，把握住了論文的基本質(zhì)量特征和具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，加上對相關(guān)參考因素的考察，讀者對論文質(zhì)量的判斷就能逐漸步入自覺、有序的理性軌道。
聯(lián)系方式詳見：醫(yī)學(xué)全在線論文投稿聯(lián)系方式
更多醫(yī)學(xué)職稱論文發(fā)表及評(píng)審條件相關(guān)信息推薦：
2015-2016年中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫CSCD期刊目錄專題
醫(yī)學(xué)全在線-論文頻道（m.quanxiangyun.cn/lunwen/)第一時(shí)間整理發(fā)布全國各地醫(yī)學(xué)職稱評(píng)審公告、評(píng)審結(jié)果、論文評(píng)審條件、期刊目錄等通知。
