作者：段逸山
《素問(wèn)》是中醫(yī)學(xué)術(shù)的奠基大著。南朝齊梁時(shí)期的全元起曾為《素問(wèn)》作注，但是全元起本亡佚于南北宋之交。所幸北宋林億等為《素問(wèn)》王冰注本作新校正時(shí)，在篇題下與正文內(nèi)指出王冰對(duì)全元起本改編的軌跡，使后人得以據(jù)此推尋全元起本的舊貌。無(wú)論是正文內(nèi)容，抑或注文特色，全元起本都具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。
1全元起本正文的學(xué)術(shù)價(jià)值
全元起本正文的學(xué)術(shù)價(jià)值主要有以下幾個(gè)方面。
1.1反映了《素問(wèn)》在魏晉時(shí)期的舊貌
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可從三個(gè)方面得到證實(shí)。
晉·皇甫謐《甲乙經(jīng)·序》云：“今有《針經(jīng)》九卷，《素問(wèn)》九卷，二九十八卷，即《內(nèi)經(jīng)》也。亦有所亡失”。征之于全元起本，已佚失其中的第七卷，與皇甫謐所說(shuō)相合，證實(shí)全元起本系《素問(wèn)》的早期傳本。此其一。
王冰在《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)注·序》中說(shuō)：“世本紕繆，篇目重疊，前后不倫，文義懸隔，施行不易，披會(huì)亦難。歲月既淹，襲以成弊�！苯又赋雠f本“紕繆”的十種現(xiàn)象：“或一篇重出，而別立二名；或兩論并吞，而都為一目；或問(wèn)答未已，別樹(shù)篇題；或脫簡(jiǎn)不書(shū)，而云世闕。重《合經(jīng)》而冠《針?lè)�，并《方宜》而為《咳篇》，隔《虛�?shí)》而為《逆從》，合《經(jīng)絡(luò)》而為《論要》，節(jié)《皮部》為《經(jīng)絡(luò)》，退《至教》以先《針》。”前四種屬于泛指性的“紕謬”，在全元起本中都有所反映，。從中可知，全元起本系王冰所見(jiàn)舊本。此其二。
除七篇大論外，王冰注文使用“一”、“或”等�？毙g(shù)語(yǔ)凡27條，說(shuō)明王冰所見(jiàn)除全元起本外，尚有別本存在。從王冰所引用的別本材料中，沒(méi)有反映全元起本與別本在卷目編次、篇章結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，而僅僅是個(gè)別文字上的差異。例如《厥論》：“陽(yáng)明之厥。則癲疾欲走呼。”王冰注：“癲，一為‘巔’，非�！薄豆强照摗罚骸鞍嗽谘攴珠g�！蓖醣ⅲ骸啊恕�?yàn)椤拧�，�?yàn)《真骨》及《中誥孔穴經(jīng)》正有八，無(wú)九也�！睆闹锌梢酝浦�，全元起為《素問(wèn)》訓(xùn)解時(shí)，對(duì)正文基本上未加改動(dòng)。遇有疑惑不明之處，全元起也只在注文中表示，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)與王冰擅改的習(xí)氣迥然不同�？梢�(jiàn)，《素問(wèn)》舊貌保存在全元起本中。此其三。
王冰謂“受得先師張公秘本”，對(duì)全元起本等加以改編，又“兼舊藏之卷”，即加上七篇大論，并留存《本病論》、《刺法論》兩篇名目，勒成二十四卷八十一篇。增則增矣，但增加的并非亡失的第七卷的內(nèi)容；改則改矣，而使傳本面目大失其舊。
1.2反映全元起本系《太素》的重要底本之一
《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》原為三十卷。今本《太素》二十三卷(缺第一、四、七、十六、十八、二十、二十一，共七卷)，系楊守敬氏于上一世紀(jì)出使日本時(shí)在仁和寺所獲唐人卷子抄本影寫(xiě)而成。據(jù)日本森立之《經(jīng)籍訪古志》載，該本系日本仁和三年舊抄本，時(shí)當(dāng)唐僖宗光啟三年，亦即公元887年，距楊上善所處時(shí)代較為接近。清季蕭延平以此為底本，并參考袁昶的通隱堂本，加以�？倍�，世稱蘭陵堂本或蕭延平本。近見(jiàn)日本大阪オリエソト出版社《東洋醫(yī)學(xué)善本叢書(shū)》載入影印仁和寺古鈔卷子本，共二十五卷，比通行的蕭延平本多出兩卷，即第十六、二十一卷，是目前所知最為完善的注本。本文所稱《太素》，即以此本為準(zhǔn)。楊上善的生活年代介乎全元起與王冰之間，其所據(jù)《素問(wèn)》是未經(jīng)王冰改編之早期傳本，全元起本也是《素問(wèn)》的早期傳本，二者之近同宜乎順理成章，這可從下列現(xiàn)象得到證實(shí)。
其一，全元起本無(wú)《天元紀(jì)大論》等七篇，《太素》對(duì)此也不著一字。蕭延平在所�！短亍防灾兄赋觯骸氨緯�(shū)合《九卷》、《素問(wèn)》兩部為一書(shū)，于王注《素問(wèn)·天元紀(jì)大論》等七篇無(wú)一語(yǔ)竄入，足存《素問(wèn)》全本之真�！�
其二，《太素》是《素問(wèn)》與《靈樞》的類編本，在編排上自然與《素問(wèn)》、《靈樞》有所不同，但在論述具體內(nèi)容時(shí)，《太素》基本上與全元起本一致。例如：“黃帝曰見(jiàn)真藏曰死”至“病勝藏也故曰死帝曰善”凡112字，據(jù)新校正云，全元起本在《太陰陽(yáng)明表里篇》內(nèi)，王冰移入《玉機(jī)真藏論》中。今考《太素》卷十四第三篇《真藏脈形》，全文是“大骨枯槁”至“諸真藏見(jiàn)者皆死不治”，為此百余字的上文，第四篇《四時(shí)脈診》中的篇首“凡治病察其形氣色澤”至“為難治名曰逆四時(shí)”，為此百余字的下文，其間并無(wú)此百余字的立足之處。而《太素》卷六《藏府氣液》載有全元起本《太陰陽(yáng)明表里篇》的全文，此百余字正在其中�？芍鸨竞汀短亍吩诰唧w內(nèi)容的編排上相同。
其三，全元起本經(jīng)王冰改編，文字上多有變化。林億等新校正注重指出王冰在編次上對(duì)全元起本的調(diào)整，并不過(guò)多地說(shuō)明文字上的改動(dòng)，即使如此，仍可從中看出全元起本與《太素》文字上的相同。例如：《痹論》：“胞痹者，少腹膀胱按之內(nèi)痛，若沃以湯，澀于小便，上為清涕�！贝司淙鸨驹凇蛾庩�(yáng)別論》，《太素》在卷三《陰陽(yáng)雜說(shuō)》。其中“內(nèi)痛”全元起本與《太素》并作“兩髀”。
1.3對(duì)通行本具有可靠的校勘作用
首先，借助于全元起本，通行本的諸多錯(cuò)誤可得到糾正其中尤其是通行本中的不少訛字能夠一一“驗(yàn)明正身”。例如：《脈要精微論》：“上盛則氣高，下盛則氣脹�！薄皻飧摺迸c“氣脹”殊難相應(yīng)。全元起本作“上盛則氣鬲，下盛則氣脹”，當(dāng)是。“鬲”通“隔”，意為阻隔�！稘h書(shū)·武五子傳》：“群邪錯(cuò)謬，是以親戚之路鬲塞而不通�！鳖亷煿抛ⅲ骸柏�，與隔同�！薄妒酚洝け�
鵲倉(cāng)公列傳》：“氣鬲病，病使人煩懣，食不下�！敝^氣鬲使食物阻隔不下。并可證。
《熱論》：“少陽(yáng)主膽。”全元起本為“少陽(yáng)主骨”，《甲乙經(jīng)》、《太素》等“膽”并作“骨”，“骨”字當(dāng)是�！鹅`樞·根結(jié)》：“少陽(yáng)為樞……樞折即骨繇而不安于地，故骨繇者，取之少陽(yáng)�！庇帧督�(jīng)脈》：“膽，足少陽(yáng)之脈……是主骨�！倍济靼谉o(wú)誤地說(shuō)明足少陽(yáng)膽經(jīng)與骨的關(guān)系。全元起對(duì)“少陽(yáng)主骨”有條確詁：“少陽(yáng)者，肝之表，肝候筋，筋會(huì)于骨，是少陽(yáng)之氣所榮，故言主于骨。”清楚地闡明少陽(yáng)主骨的機(jī)理。
《氣厥論》：“腎移寒于肝，
癰腫，少氣。”全元起本“肝”作“脾”，《甲乙經(jīng)》卷六《五藏傳病大論》、《太素》卷二十六《寒熱相移》也并作“脾”。腎移寒于脾，是傳其所不勝，屬逆?zhèn)�，故預(yù)后險(xiǎn)惡。下文論述“移熱”時(shí)，通行本、全元起本等均作“腎移熱于脾”之類，亦可證。該篇論述臟腑氣逆不順，即傳其所不勝，因而導(dǎo)致寒熱相移，轉(zhuǎn)化成各種疾病，故命名為“氣厥論”�！柏省笔恰澳妗钡囊馑��！端貑�(wèn)·玉機(jī)真藏論》分別談到五臟傳其氣于所勝與所不勝，前者為順傳，后者為逆?zhèn)�，亦可證實(shí)。
其次，借助全元起本，還有助于發(fā)現(xiàn)通行本中的衍文。例如：《刺
腰痛篇》：“其病令人善言默默然不慧。”全元起本作“其病令人言默默然不慧”，《太素》卷三十《腰痛》作“其病令人言嘿嘿然不慧”�！昂俸佟蓖澳�。通行本比全元起本、《太素》多一“善”字�！吧蒲浴睘椤岸嘌浴绷x。既曰“多言”，又如何能“默默然不慧”?因而新校正指出：“按經(jīng)云‘善言默默然不慧’，詳‘善言’與‘默默’二病難相兼。全元起本無(wú)‘善’字，于義為允�！�
《奇病論》：“帝曰：有病口苦，取陽(yáng)陵泉�？诳嗾撸∶麨楹�?何以得之?”新校正云：“按全元起本及《太素》無(wú)‘口苦，取陽(yáng)陵泉’六字，詳前后文勢(shì)，疑此為誤。”新校正對(duì)勘全元起本與《太素》卷三十《膽癉》，并比照“前后文勢(shì)”，認(rèn)為此句當(dāng)作：“帝曰：有病口苦者，病名為何?何以得之?”所見(jiàn)甚是�！镀娌≌摗吩摼淝坝校骸暗墼唬河胁】诟收�，病名為何?何以得之?”后有：“人生而有病巔疾者，病名曰何?安所得之?”都是有說(shuō)某個(gè)證候，詢問(wèn)是什么病，為何得病，句式一律，因而不當(dāng)在黃帝的問(wèn)句中出現(xiàn)“取陽(yáng)陵泉”之類有關(guān)治法的文字，治法的內(nèi)容應(yīng)出現(xiàn)在岐伯的答語(yǔ)內(nèi)。王冰的這一增補(bǔ)，遂使黃帝越岐伯之樽俎而代之矣。
《繆刺論》在論述邪客于足太陰之絡(luò)時(shí)有以下一段文字：“腰痛引少腹控月少，不可以仰息，刺腰尻之解兩胂之上，是腰俞，以月死生為臡數(shù)，發(fā)針立已。左刺右，右刺左�！比鸨緹o(wú)“是腰俞”三字�！洞萄雌凡o(wú)“是腰俞”三字�！短亍肪矶读靠姶獭芬酂o(wú)此三字。況且從針刺上來(lái)說(shuō)，腰俞也沒(méi)有左右刺取的治法�？梢�(jiàn)“是腰俞”三字，此系王冰誤增所致。
此外，借助全元起本，還有助于糾正通行本的誤移現(xiàn)象。例如：《上古天真論》：“夫上古圣人之教下也，皆謂之虛邪賊風(fēng)，避之有時(shí)�！比鸨咀鳌吧瞎攀ト酥桃玻陆詾橹�。虛邪賊風(fēng)，避之有時(shí)”，《太素》遺文同。楊上善對(duì)“上古圣人之教也，下皆為之”注釋說(shuō)：“上古圣人使人行者，身先行之，為不言之教。不言之教，勝有言之教，故下百姓仿行者眾，故曰下皆為之。”這條注釋講的是“上行下效”的意思。而“虛邪賊風(fēng)，避之有時(shí)”宜與下文“恬淡虛無(wú)，真氣從之直至以其德全不危也”連成一片，以說(shuō)明“下皆為之”的具體做法與作用。通行本則把“虛邪賊風(fēng)，避之有時(shí)……以其德全不危也”都看成“皆謂之”的內(nèi)容，不僅導(dǎo)致賓語(yǔ)過(guò)于冗長(zhǎng)，不符合語(yǔ)法規(guī)律，而且將其中諸多“下皆為之”，亦即百姓仿效的做法也作為“上古圣人之教”的內(nèi)容，顯然失當(dāng)。
《痹論》“痹聚在脾”，新校正云：“詳從上‘凡痹之客五藏者’至此，全元起本在《陰陽(yáng)別論》中，此王氏之所移也�！薄胺脖灾臀宀卣摺敝痢氨跃墼谄ⅰ狈�184字，林億等只是說(shuō)原在全元起本《陰陽(yáng)別論》中，而未明確指出在該篇何處。比照《太素》卷三《陰陽(yáng)雜說(shuō)》，可知這段文字宜安置在全元起本《陰陽(yáng)別論》“鼓陽(yáng)至而絕曰石陰陽(yáng)相過(guò)曰溜”與“陰爭(zhēng)于內(nèi)陽(yáng)擾于外”之間。該所遷文字論述五臟痹的癥狀與病機(jī)，所言并未見(jiàn)有死候，王冰卻移植于《痹論》“其(指痹)入藏者死”前，意義不協(xié)。王冰見(jiàn)是論痹之文，即栽入《痹論》中，實(shí)由不審所致。
蕭延平在《太素》例言中指出：“全元起所注《素問(wèn)》久亡，林億等新校正每引以糾正王注《素問(wèn)》，其所引全本多與《太素》同，足徵《太素》所編之文為唐以前舊本，可校正今本《靈樞》、《素問(wèn)》者不鮮。”從上述諸多例證可見(jiàn)，蕭氏此言不虛。
2全元起本注文的學(xué)術(shù)價(jià)值
現(xiàn)存全元起的注文雖然只有寥寥四十條，但是仍可從中品味出其學(xué)術(shù)價(jià)值。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
2.1全元起對(duì)字詞的考證嚴(yán)謹(jǐn)不茍
據(jù)《南史·王僧孺?zhèn)鳌酚涊d，為了弄清有關(guān)砭石的問(wèn)題，全元起特意求教于“多識(shí)古事”的王僧孺，并將王僧孺所傳授的知識(shí)寫(xiě)入《寶命全形論》注文中。
《刺腰痛篇》：“解脈令人腰痛，痛引肩，目然，時(shí)遺溲。刺解脈，在膝筋肉分間外郄廉之橫脈出血，血變而止。解脈令人腰痛如引帶，常如折腰狀，善恐。刺解脈，在郄中結(jié)絡(luò)
黍米，刺之血射以黑，見(jiàn)赤血而已�！比鹱ⅲ骸坝袃山饷}，病源各異�？终`，未詳�！薄敖饷}”一語(yǔ)凡兩組四見(jiàn)。該文除了解脈兩組四見(jiàn)外，共余“同陰之脈”、“陽(yáng)維之脈”、“衡絡(luò)之脈”、“會(huì)陰之脈”等等，均無(wú)此兩組同出現(xiàn)象。有鑒于此，全元起提出“恐誤”的疑問(wèn)，并注明“未詳”，是則“知之為知之，不知為不知，是知也”(《論語(yǔ)·為政》)的君子之行。
2.2全元起對(duì)語(yǔ)句的解釋通俗易明
比較一下全元起與王冰對(duì)《藏氣法時(shí)論》：“脾主長(zhǎng)夏”的注釋。王冰注：“長(zhǎng)夏謂六月也。夏為土母，土長(zhǎng)于中，以長(zhǎng)而治，故云長(zhǎng)夏�！比鹱ⅲ骸捌⒅髦醒�，六月是十二月之中，一年之半，故脾主六月也�！蓖醣葟奈逍猩死碚摰慕嵌日f(shuō)“夏(火)為土母”，似還可以理解，但接著說(shuō)“土長(zhǎng)于中，以長(zhǎng)而治，故云長(zhǎng)夏”，卻有些不知所云�！伴L(zhǎng)”有ｚｈǎｎｇ、ｃｈáｎｇ二音，“土長(zhǎng)于中，以長(zhǎng)而治”的“長(zhǎng)”宜讀為ｚｈǎｎｇ，“長(zhǎng)夏”的“長(zhǎng)”當(dāng)讀為ｃｈáｎｇ，不明王冰如何將此異音異義的“長(zhǎng)”字統(tǒng)一。而全元起既在串講中寓有長(zhǎng)夏即六月的解釋，又通俗易懂地說(shuō)明脾主長(zhǎng)夏的道理。
《舉痛論》：“悲則心系急，肺布葉舉�！蓖醣ⅲ骸安既~，謂布蓋之大葉�！比鹱ⅲ骸氨瘎t損于心，心系急則動(dòng)于肺，肺氣系諸經(jīng)，逆，故肺布而葉舉�！薄胺尾既~舉”明明是兩組并列的主謂結(jié)構(gòu)，王冰卻各摘一詞為“布葉”，并視作偏正結(jié)構(gòu)，而將“布”增字釋作“布蓋”。全元起則以“肺布而葉舉”釋之，補(bǔ)一“而”字，便簡(jiǎn)潔地表明二者之間的并列關(guān)系。
2.3全元起對(duì)文意的串講順暢無(wú)礙
《玉機(jī)真藏論》：“漿粥入胃，泄利止，則虛者活。”全元起注：“飲粥得入于胃，胃氣和調(diào)其利漸止，胃氣得實(shí)，虛者得活�！睗{粥入胃，何以能泄利止，是因“胃氣和調(diào)”；泄利止，何以能使虛者活，是因“胃氣得實(shí)”。
《生氣通天論》：“風(fēng)客淫氣，精乃亡，邪傷肝也�！蓖醣ⅲ骸帮L(fēng)氣應(yīng)肝，故風(fēng)淫精亡，則傷肝也。《陰陽(yáng)應(yīng)象大論》曰：‘風(fēng)氣通于肝也�！L(fēng)薄則熱起，熱盛則水干，水干則腎氣不營(yíng)，故精乃無(wú)也�！比鹱ⅲ骸耙鶜庹撸庩�(yáng)之亂氣，因其相亂而風(fēng)客之，則傷精，傷精則邪入于肝也。”王冰謂風(fēng)邪侵入，腎精消亡，因而傷肝。釋“淫”似為浸淫，則意義與“客”相重。全元起訓(xùn)“淫”為亂，視正氣內(nèi)亂為風(fēng)邪侵入的先決條件，正氣受傷，從而導(dǎo)致風(fēng)邪入肝的嚴(yán)重后果。這兩條注文所述邪氣與正氣的因果關(guān)系正相倒置，而以全元起注為宜。
2.4全元起注文還往往指出詞語(yǔ)的特定義
《繆刺論》：“邪客于臂掌之間，不可得屈，刺其踝后。”其中的“踝”一般指足踝，說(shuō)見(jiàn)《說(shuō)文》，即小腿與腳之間左右兩側(cè)的突起部分。王冰對(duì)此未加注釋，是亦視作足踝義。但此上文謂“臂掌之間”，則此宜指
手掌后高骨。因而全元起注此“踝”為“是人手之本節(jié)踝也”，亦即腕后內(nèi)關(guān)諸穴，表明“手踝”這一特定義。
2.5全元起的注釋對(duì)楊上善、王冰具有重要的影響
《陰陽(yáng)類論》：“陰陽(yáng)交，期在蟝水�！比稹跋g水者，七月也”的注文，曾為楊上善注文所使用。
《風(fēng)論》：“久風(fēng)入中，則為腸風(fēng)飧泄。”全元起注：“飧泄者，水谷不分為利�！边@條注釋的意思被王冰借用到《四時(shí)調(diào)神大論》對(duì)“逆之則傷肺，冬為飧泄，奉藏者少”的注文中：“飧泄者，食不化而泄出也�！�
全元起的有些注釋還直接被王冰引用，甚至暗引來(lái)作為自己的注文。例如：《針解》：“人齒面目應(yīng)星�！蓖醣ⅲ骸叭嗣鎽�(yīng)七星者，所謂面有七孔應(yīng)之也�！睋�(jù)新校正，這條注文乃是全元起的注文，而被王冰暗引作自己的注文�！蛾庩�(yáng)類論》“三陽(yáng)獨(dú)至，期在
石水”的“石水”，王冰所注“謂冬月水冰如石之時(shí)”，也是暗引全元起的注文。
由于全元起的行文風(fēng)格與《素問(wèn)》正文比較接近，曾出現(xiàn)過(guò)將全元起的注文誤認(rèn)為是《素問(wèn)》正文訓(xùn)詁的現(xiàn)象。例如：《奇病論》“身熱如炭，頸膺如格，人迎燥盛，喘息氣逆，此有余也”后，原來(lái)有“是陽(yáng)氣太盛于外，陰氣不足，故有余也”十五字正文，后來(lái)才由林億等發(fā)現(xiàn)是全元起的注文。說(shuō)見(jiàn)該篇新校正。
