藥有相反，其說始見于《神農(nóng)本草經(jīng)序例》（原書早佚，現(xiàn)行本為后世從歷代本草書中所輯出者)。五代時(shí)韓寶升《蜀本草》指出：“相反者十八種”，當(dāng)為十八反說的藍(lán)本。迨至金代，張?jiān)亍?a class="channel_keylink" href="/pharm/2009/20090113050652_90381.shtml" target="_blank">珍珠囊補(bǔ)遺藥性賦》將?十八反?以及?十九畏?編成歌訣廣為流傳，相沿至今。千百年來，父以傳子，師以授徒，藥房見有“反藥”，則拒絕配藥；若干有“反藥”的良方，被束之高閣；至于醫(yī)生因用“反藥”而負(fù)屈含冤者，古往今來，更不知凡幾！尤有甚焉，“十八反”之外，還有“株連”：筆者一次處方中
半夏與
附子同用，病人去市內(nèi)藥店配藥，藥工一看，面露鄙夷地說：“醫(yī)生連半夏反附子都不知道么？這應(yīng)該是常識(shí)�！备阶幽烁缴�
川烏者，半夏反附子，便是因母而牽連到子，這不是“株連”、“擴(kuò)大化”是什么？
對此，我們先不妨看一下前人的論述。
處方中用反藥者，首推漢代醫(yī)圣張仲景，《金匱要略?痰飲篇》之
甘遂半夏湯（甘遂、半夏、
芍藥、
甘草、蜜)，甘遂和甘草同用；同書腹?jié)M寒疝宿食病篇之赤丸（
茯苓、
細(xì)辛、
烏頭、半夏)，烏頭與半夏同用。
唐代有藥王之稱的孫思邈，在其兩部《千金方》中，用反藥的處方乃多達(dá)數(shù)十方，如《千金要方》卷七之風(fēng)緩湯，烏頭與半夏同用；大八風(fēng)湯散，烏頭與
白蘞同用；卷十茯苓丸，
大戟與甘草同用；卷十八大五飲丸既有
人參、
苦參與
藜蘆同用；又有甘遂、大戟、
芫花與甘草同用，皆其例也。
宋代官方頒布推行的《局方》，其潤體丸、
烏犀丸二方皆川烏與半夏同用。陳無擇《三因方》卷十四大豆湯，甘草與甘遂同用。許叔微《本事方》星附散、趁痛丸二方皆半夏與川烏同用。
金代李東垣散腫潰堅(jiān)湯，
海藻與甘草同用。
元代
朱丹溪《脈因證治》
蓮心散芫花與甘草同用。
明代吳昆《醫(yī)方考》卷一通頂散，人參、細(xì)辛與
藜蘆同用。陳實(shí)功《外科正宗》
海藻玉壺湯海藻與甘草同用（此方后來載入?yún)侵t等編《醫(yī)宗金鑒》中)。
清代余聽鴻《外證醫(yī)案匯編》輯錄名家方案，其中瘰癘門亦有海藻甘草者。
以上例子，不過信手拈來，漢唐宋金元明清皆有了，可見所謂反藥也者，“古人立方，每每有之”（余聽鴻語)。那么，前人于此持什么態(tài)度呢？一種意見是：既有成說，不如不用為好。如陶宏景說：“凡于舊方用藥，亦有相惡相反者，如仙方甘草丸，有
防己、細(xì)辛；俗方
玉石散，用
瓜蔞、干
姜之類，服之乃不為害，或有將制者也，譬如寇賈輔漢，程周佐吳，大體既正，不得以私情為害。雖爾，不如不用者良�！保ㄔ瓡D(zhuǎn)引自《本草綱目》)。另一種意見是：賢者用得，昧者用不得。如虞摶說：“其為性相反者，各懷酷毒，如兩軍相敵，決不與之同隊(duì)也。雖然，外有大毒之疾，必有大毒之藥以攻之，又不可以常理論之也。如古方感應(yīng)丸用
巴豆、牽牛同劑，以為攻堅(jiān)積藥，
四物湯加人參、
五靈脂輩，以治血塊。丹溪治尸瘵二十四味蓮心散，以甘草、芫花同劑，而謂好處在此。是蓋賢者真知灼見方可用之，昧者固不可用妄試以殺人也。夫用藥如用兵，善用者置之死地而后成，若韓信行背水陣也；不善者徒取滅亡之禍耳，可不慎哉。”再一種是李時(shí)珍的意見，他說：“古方多有用相惡相反者。蓋相須相使用同者，帝道也；相畏相殺同用者，王道也。（注：這里的‘相畏’是依《本經(jīng)名例》：‘有毒者宜制，可用相畏相殺者’與后世‘十九畏’之‘畏’完全不同)；相惡相反同用者，霸道也。有經(jīng)有權(quán)，在用者識(shí)悟耳。”他還指出：“胡洽居士治痰澼，以
十棗湯加甘草、
大黃，乃是痰在膈上，欲令通泄以拔去病根也。東垣李杲治頸下結(jié)核，海藻潰堅(jiān)湯，加海藻；丹溪朱震亨治勞瘵蓮心飲，用芫花，二方皆有甘草，皆本胡居士之意也。故陶弘景言古方亦有相惡相反，并乃不為害。非妙達(dá)精微者，不能知此理。”他的意思是說，用者能夠“妙達(dá)精微”，有所“識(shí)悟”，還是可以用的，不過需要特別慎重而已。以上這三種意見，應(yīng)該是有一定的代表性的。
對于“十八反”的問題，朱良春老曾多次向吾儕道及：
①我從來都是有斯癥用斯藥，當(dāng)用則用，不受“十八反”、“十九畏”之類成說的約束。臨床六十年來，海藻與甘草同用治療頸淋巴結(jié)核、單純性及地方性甲狀腺腫大、腫瘤；人參（
黨參)與五靈脂同用治慢性萎縮性胃炎、胃及十二指腸潰瘍；海藻、甘遂與甘草同用治療胸水、滲出性
胸膜炎，皆效果甚佳而未見任何毒副作用。
②“十八反”之說，本身就有很多可商之處。如人參、苦參、
丹參、
沙參等反藜蘆，四種藥雖皆以“參”為名，而眾所周知，其功能性味主治各異，豈有一沾上“參”之名，便皆有反藜蘆之理？又，海藻與
昆布性味主治皆相同，常常二者同用，為何甘草只反海藻不反昆布？
③“十八反”為何相反？即其相反的道理是什么？古今皆沒有一個(gè)說法。只能說是古人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，很可能是古人在實(shí)踐中把偶然當(dāng)作了必然。要說實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么，前述從漢代張仲景，唐代孫思邈，宋代陳無擇、許叔微，金元李東垣、朱丹溪，明代陳實(shí)功，清代余聽鴻等記載的又是不是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)？
④“十八反”的三組藥中，芫花、大戟、甘遂、烏頭（川
草烏)、藜蘆皆有毒的劇藥，即芫花、大戟、甘遂不與甘草配伍，藜蘆不與諸參、辛、芍等配伍，烏頭不與半、蔞、貝、蘞、及配伍，都會(huì)因用量太大，煎煮不當(dāng)，服藥太多，或患者體弱不支，而出現(xiàn)中毒，甚至可致死亡。因此，古人?十八反?之說，很可能是在這種情況下作出來的錯(cuò)誤判斷。
⑤如果拘于“十八反”之說，一方面，許多古人包括張仲景的名方都得不到運(yùn)用（當(dāng)然也有人用)，勢必使許多古人的好經(jīng)驗(yàn)被廢棄不用；另一方面，中藥配伍中很可能存在真正相反的藥，即絕對不能配合使用，誤用后會(huì)有中毒、死亡危險(xiǎn)的中藥，“十八反”反而會(huì)使人們對這些可能存在的真正相反的藥物的進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)和探索帶來負(fù)面影響。
⑥朱良春老最后指出：“十八反”之說不能成立，“十九畏”更屬無謂。對于古人的東西，應(yīng)予批評地吸收，不是凡古人說的就一定對，古人有大量好的經(jīng)驗(yàn)，但限于時(shí)代條件，也有不少不可取的，如《神農(nóng)本草經(jīng)》說
丹砂（
朱砂)“可久服”，李時(shí)珍《本草綱目》說
馬錢子（
番木鱉)“無毒”等皆是。現(xiàn)在應(yīng)該是為“十八反”平反的時(shí)候了！不知醫(yī)界賢達(dá)以為然否？
－－－－－－－－－－－以毒攻毒從這里得到了論證
－－－－－－－－－－－在臨床十幾年，也有一些機(jī)會(huì)應(yīng)用驗(yàn)證十八反。因?yàn)橛腥擞H身試驗(yàn)后，總結(jié)出十八反均是不合實(shí)際的（原話記不清了，其意來自《重審十八反》)。但我的體會(huì)是，十八反是有應(yīng)用和禁用條件的。
舉一例，本人曾經(jīng)在一個(gè)年紀(jì)較輕的人身上使用過附子和瓜蔞 ，附子5克，瓜蔞10克，以及其它藥物，效果是不錯(cuò)，這個(gè)人素體健康，來治的是外科病；而另一個(gè)人（女，將近50歲)用之就不好了，因?yàn)榇伺行呐K疾病，盡管這兩位藥用量并沒有前一例男子的用量大，仍然出現(xiàn)心慌加重、心率加快的現(xiàn)象。因處方中有明顯的十八反，藥房要求在處方上雙簽字，以示醫(yī)者負(fù)責(zé)，我當(dāng)時(shí)雙簽字時(shí)，反復(fù)檢查了患者的辨證結(jié)論，自認(rèn)除了心臟的病史外并無禁忌，而其當(dāng)時(shí)來診時(shí)并無心慌，心率也正常。因此在這位女病人身上使用時(shí)是從很小的量開始，而且使用制附子先煎至少半小時(shí)。
從這兩個(gè)人應(yīng)用附子和瓜蔞的經(jīng)歷使我認(rèn)識(shí)到，十八反十九畏可能不是虛言，可能也是由血的教訓(xùn)的，只不過在古人當(dāng)時(shí)的條件下，無法進(jìn)一步明確它們的適應(yīng)癥，禁忌證。如果諸位同道有意、有機(jī)會(huì)，不妨在這方面多做些實(shí)際工作。
－－－－－－－－－－－夾生醫(yī)先生,可以把你說的兩例之全部用藥列出嗎?
除了患者病情的不穩(wěn)定因素外,有時(shí)
心悸也可以是一些想象不到的因素引起的.
比如,丹參反而是頗易加重心悸反應(yīng)的常用藥.
目前的制附工藝,附子泡膽巴後,要再活水漂洗五天!
5g的藥力,恐連古法砂炒炮附之0.5g左右,也不知有沒有?
附子劑的副作用,其實(shí)多數(shù)是加工時(shí)的多種工業(yè)添加劑引起的,但一般是在大量(100g以上)且持續(xù)用藥時(shí)才出現(xiàn).
[
本帖最后由 上正 于 2007/10/10 14:24 編輯 m.quanxiangyun.cn/jianyan/]
