近日購(gòu)得李可老師點(diǎn)校之圓運(yùn)動(dòng)的古中醫(yī)學(xué)，急急讀去，卻是心胸郁悶，難以開懷，以至到了不得不在民間中醫(yī)網(wǎng)上來寫些文字，疏泄表達(dá)一下個(gè)人膚淺愚拙的認(rèn)識(shí)，僅是個(gè)人對(duì)醫(yī)理真理的認(rèn)識(shí)，與先賢彭老的為人為醫(yī)為學(xué)無關(guān)。
一，比擬方法的不足.......
二，圓，中慨念的模糊.......
三，說理工具的粗疏.......
四，自圓其說的牽強(qiáng)........
五，辨證論治的我執(zhí)......
六，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的背離......
七，愛好及初學(xué)者的歧路......
八，專業(yè)及深入者的迷途......
......簡(jiǎn)略地寫了幾個(gè)框框，和子實(shí)在不忍心一一詳細(xì)地寫來，兼之是和子個(gè)人觀點(diǎn)，怕又害了別人鐘情于此書，從中悟出醫(yī)理的因緣。和子尊敬李可老師及彭子益先賢，今發(fā)表個(gè)人意見僅就和子閱歷而言是書醫(yī)理之得失，僅此而已。感謝大家理解。
－－－－－－－－－－－前面幾條，似有同感，但歧路、迷途、背離等語似言之過矣。彭氏書凸顯的“本氣自病”思想和人與天相應(yīng)比類的觀念及方法似乎透射出深層的真理，應(yīng)寶之、思之、行之。若
烏梅白糖湯對(duì)“溫病”有捷效，當(dāng)應(yīng)發(fā)人深思。
－－－－－－－－－－－先賢之書作一家之言可，但似難為天下式，初學(xué)者于此書過迷，不知要栽多少跟斗，先賢于書中言過其實(shí)，本氣致病思想太過局限，臨證不能應(yīng)變......
－－－－－－－－－－－我讀彭老的書 是挺好懂的 也有疑惑 我覺得先看一下黃元御的書 有些內(nèi)容就理解了
－－－－－－－－－－－我認(rèn)為本氣自病是非常正確的，所謂伏冷氣化熱委實(shí)可笑。烏梅白糖湯本人試驗(yàn)過一例晝夜
咳嗽下利例，療效非常卓著。
－－－－－－－－－－－陰陽的圓運(yùn)動(dòng)正是內(nèi)經(jīng)理論和傳統(tǒng)文化的精華。雖然彭子以太陽熱氣概述陽氣有缺陷，但這個(gè)根本不足于否定內(nèi)經(jīng)的陰陽圓運(yùn)動(dòng)之理。
－－－－－－－－－－－就是這個(gè)圓運(yùn)動(dòng)里藏有大問題，只是不容易被人發(fā)現(xiàn)而已......先賢文里肯定有好東西，這是不能否定的，學(xué)習(xí)，有批評(píng)有分析的接受，肯定比迷執(zhí)昏蒙的接受好。
－－－－－－－－－－－贊同和子老師的觀念，對(duì)現(xiàn)在的書應(yīng)該抱著兼容并蓄的態(tài)度去讀，中醫(yī)的根是內(nèi)經(jīng)、難經(jīng)，主干是
傷寒、本草經(jīng)，金元大家等先賢的是枝，近代的就是葉，比如火神啦、圓運(yùn)動(dòng)了。。。呵呵，所謂一葉障目，不見樹木。這是我學(xué)醫(yī)的體會(huì)，個(gè)人之言，離開了根和主干去學(xué)中醫(yī)，好像就是舍本逐末。否則那些御醫(yī)的后人個(gè)個(gè)都是神醫(yī)了。
－－－－－－－－－－－
原帖由 老莊 于 2007/9/2 18:03 發(fā)表
贊同和子老師的觀念，對(duì)現(xiàn)在的書應(yīng)該抱著兼容并蓄的態(tài)度去讀，中醫(yī)的根是內(nèi)經(jīng)、難經(jīng)，主干是傷寒、本草經(jīng)，金元大家等先賢的是枝，近代的就是葉，比如火神啦、圓運(yùn)動(dòng)了。。。呵呵，所謂一葉障目，不見樹木。這是 ...
阿彌陀fo。
難得!
－－－－－－－－－－－中醫(yī)的說理大多不可信，惟有方證才是最可靠的，故詬病者亦是攻擊其理論，而無人攻擊其實(shí)效。
