作者：陳垚
2010年9月20日，劉某因胸部有腫塊在s縣人民醫(yī)院就診。經(jīng)初診為腫瘤，需手術(shù)治療。住院后，s縣醫(yī)院對(duì)縣作了詳診，最后結(jié)論為劉某患腫瘤可經(jīng)手術(shù)治療。
年老體弱、膽小怕事的劉某得知要?jiǎng)邮中g(shù)后，怎么也不肯接受手術(shù)治療。
為治好劉某的病，其家人做了大量思想工作，醫(yī)生亦稱(chēng)是小手術(shù)，劉某才勉強(qiáng)答應(yīng)。
9月30日，經(jīng)醫(yī)生嚴(yán)格檢查，確認(rèn)老太婆——?jiǎng)⒛车纳眢w各項(xiàng)都符合做手術(shù)了，定于次日手術(shù)。其家人為預(yù)防劉某因懼怕不配合手術(shù)，一再要求醫(yī)生在劉面前不要說(shuō)其病情。
晚上6點(diǎn)，意想不到的事情還是發(fā)生了。一名年輕女麻醉師作術(shù)前檢查，見(jiàn)老太婆身體非常瘦弱，就對(duì)老太婆說(shuō)：“你的病情很重，需要做開(kāi)胸手術(shù)……好做好準(zhǔn)備！”
此話(huà)一出，老太婆當(dāng)即嚇得面色如灰，突然“撲通”一聲倒地而不省人事。病房里頓時(shí)大亂。醫(yī)護(hù)人員速將其搶救，80分鐘后，醫(yī)生宣布劉某死亡。
面對(duì)晴天霹靂，劉某的兒子譚某一家人怎么也想不通。明明要求醫(yī)生不要告訴病人病情，可是麻醉師偏偏以實(shí)相告，事后譚某找到院方要求賠償。
院方聲稱(chēng)，醫(yī)生嚇?biāo)啦∪酥f(shuō)純屬無(wú)稽之談，劉某的死是因身體素質(zhì)差，得知病情后誘發(fā)了心原性心臟病突發(fā)
猝死。并說(shuō)：病人有知情權(quán)，不論什么情況，醫(yī)生必須尊重病人，即使考慮病人的承受能力，可以隱瞞此病情，但性質(zhì)不變。原因就是不能侵犯病人的知情權(quán)，故不予賠償。
對(duì)此，譚某不想打官司，就請(qǐng)求N縣聯(lián)合人民調(diào)解委員調(diào)解。
調(diào)解委受理后，首先弄清本案的焦點(diǎn)：一是死因；二是知情權(quán)。然后展開(kāi)調(diào)查，講解法律，予以說(shuō)服。
患者是被醫(yī)生嚇?biāo)�，還是突發(fā)病死亡，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第18條第1款規(guī)定，可以通過(guò)尸檢來(lái)查明。經(jīng)司法鑒定證明：患者確系死于醫(yī)生所嚇。
另外，關(guān)于知情權(quán)問(wèn)題，患者確有此權(quán)。但院方如以“患者的知情權(quán)不可以侵犯”來(lái)開(kāi)脫責(zé)任，那也不合法。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：“在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答咨詢(xún)；但避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果�！薄�
執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條第1款也有類(lèi)似規(guī)定�！恫v書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范（試行)》亦有類(lèi)似要求。這些說(shuō)明：醫(yī)院必須確�；颊叩闹闄�(quán)；院方確保患者知情權(quán)要注意時(shí)間方式，避免不利后果發(fā)生。
本案中，面對(duì)劉某這樣的惡性腫瘤患者，在確診后，一般應(yīng)先向其家人如實(shí)告知，再依照家人意見(jiàn)或本人要求，采取適當(dāng)方式告訴病人。在患者精神較為脆弱或身體狀況欠佳前提下，可暫緩或委婉告知。當(dāng)患者本人失去行為能力或不具有行為能力時(shí)，則應(yīng)向其近親屬如實(shí)介紹病情，視為對(duì)患者知情保護(hù)的延伸。本案中，院方不講究告知方法，直截了當(dāng)?shù)貙⒉∏楦嬷颊�，又沒(méi)有考慮病人是否有其接受能力，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，這種做法實(shí)不可取，因?yàn)樯哂谝磺小?br >
此案不是醫(yī)療事故，而是醫(yī)患糾紛，但因院方告知時(shí)間方法上有過(guò)錯(cuò)，可以承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，也是在情理之中的事。
經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方滿(mǎn)意。
