按傷寒一證，惟元氣虛者為最重，虛而不補，何以挽回？奈何近代醫(yī)流，咸謂傷寒無補法。此一言者，古無是說，而今之庸輩，動以為言，遂致老幼相傳，確然深信，其為害也，不可勝紀。茲第以一歲之事言之，如萬歷乙巳歲，都下瘟疫盛行，凡涉年衰及內(nèi)傷不足者，余即用大溫大補兼散之劑，得以全活者數(shù)十余人，使此輩不幸而遭庸手，則萬無一免者矣。即余一人，于一年之中，所遇若此，其如歲月之長，海宇之廣，凡為無補所殺者，固可勝量哉！余痛夫枉者之非命，因遍求經(jīng)傳，則并無傷寒無補法之例。必求其m.quanxiangyun.cn/zhicheng/由，則惟陶節(jié)庵有云∶傷寒汗、吐、下后，不可便用參 大補，使邪氣得補，而熱愈盛，所謂治傷寒無補法也。此一說者，蓋亦本于孫真人之言，云服承氣湯得痢瘥，慎不中補也。此其意謂因攻而愈者，本為實邪，故不宜妄用補藥，復(fù)助其邪耳，初非謂虛證亦不宜補也。此外則有最庸最拙，為萬世之害者，莫如李子建之《傷寒十勸》，今后世謬傳，實基于此，故余于前論直叱其非，并詳考仲景《傷寒論》，及諸賢之成法，以申明其義焉。矧今人之患傷寒者，惟勞倦內(nèi)傷，七情挾虛之類，十居七八，傳誦傷寒無補者，十有八九，以挾虛之七八，當無補之八九，果能堪乎！而不知以直攻而死者，皆挾虛之輩也。此在眾人，則以傳聞之訛，無怪其生疑畏。至若名列醫(yī)家，而亦曰傷寒無補法，何其庸妄無知，毫不自反，誤人非淺，誠可丑可恨者也。其有尤甚者，則本來無術(shù)，偏能惑人，但逢時病，則必曰∶寒邪未散，何可用補？若將邪氣補住，譬之關(guān)門趕賊。若此一言，又不知出自何典，亂道異端，尤可恨也。此外又有一輩，曰若據(jù)此脈證，誠然虛矣，本當從補，但其邪氣未凈，猶宜緩之，姑俟清楚方可用也。是豈知正不能復(fù)，則邪必日深，焉能清楚？元陽不支，則變生呼吸，安可再遲？此不知死活之流也。又有一輩，曰此本虛證，如何不補，速當用人參七八分，但以青陳之類，監(jiān)制用之，自然無害。是豈知有補之名，無補之實，些須兒戲，何濟安危，而尚可以一消一補，自掣其肘乎？此不知輕重之徒也。即或有出奇言補者，亦必見勢在垂危，然后曰∶快補快補。夫馬到臨涯，收韁已晚，補而無濟，必又曰∶傷寒用參者無不死。是傷寒無補之說益堅，而眾人之惑益不可破，雖有儀秦不能辯也。余目睹其受害于此者，蓋不可勝紀矣，心切悲之，不得不辯。
夫傷寒之邪，本皆自外而入，而病有淺深輕重之不同者，亦總由主氣之有強弱耳。故凡主強者，雖感亦輕，以邪氣不能深入也。主弱者，雖輕必重，以中虛不能自固也。此其一表一里，邪正相為勝負，正勝則生，邪勝則死。倘以邪實正虛而不知固本，將何以望其不敗乎？矧治虛治實，本自不同，補以治虛，非以治實，何為補住寒邪？補以補中，非以補外，何謂關(guān)門趕賊？即曰強寇登堂矣，凡主弱者，避之且不暇，尚敢關(guān)門乎？既能關(guān)門，主尚強也，賊聞主強，必然退遁，不遁即成禽矣，謂之捉賊，又何不可？夫病情人事，理則相同，未有正勝而邪不卻者。故主進一分，則賊退一步，謂之內(nèi)托，謂之逐邪，又何不可，而顧謂之關(guān)門耶？矧如仲景之用小柴胡湯，以人參柴胡并用，東垣之用補中益氣湯，以參術(shù)升柴并用，蓋一以散邪，一以固本，此自逐中有固，固中有逐，又豈皆補住、關(guān)門之謂乎？甚矣，一言之害，殺命無窮，庸醫(yī)之庸，莫此為甚。余不能以口遍傳，故特為此辯，使有能廣余之說，以活人一命者，必勝念彌陀經(jīng)多多矣。
徐東皋曰∶漢張仲景著《傷寒論》，專以外傷為法，其中顧盼脾胃元氣之秘，世醫(yī)鮮有知之者。觀其少陽證，小柴胡湯用人參，則防邪氣之入三陰，或恐脾胃稍虛，邪乘而入，必用人參甘草，固脾胃以充中氣，是外傷未嘗不內(nèi)因也。即如理中湯、附子湯、黃連湯、炙甘草湯、吳茱萸湯、茯苓四逆湯、桂枝人參湯、人參敗毒散、人參白虎湯、陽毒升麻湯、大建中湯等，未嘗不用參術(shù)以治外感，可見仲景公之立方，神化莫測�；蛘咧^外傷是其所長，而內(nèi)傷非所知也，此誠不知公者也。
何今世之醫(yī)，不識元氣之旨，惟見王綸《雜著》戒用人參之謬說，執(zhí)泥不移，樂用苦寒，攻病之標，致誤蒼生，死于非命，抑何限耶。間有病家疑信相半，兩弗之從，但不速其死耳，直以因循，俟其元氣自盡，終莫之救而斃者，可謂知乎？況斯世斯時，人物劇繁，稟氣益薄，兼之勞役名利之場，甚至蹈水火而不知恤，就酒色以竭其真，不謂內(nèi)傷元氣，吾弗信也。觀其雜病，稍用攻擊而脾胃遂傷，甚則絕谷而死者，可以類推矣。
