看了本篇文章，心里極不舒服，六經(jīng)本有實(shí)指，盡皆本于圖數(shù)，起于一源，執(zhí)其始則無(wú)惑。
傷寒六經(jīng)即引內(nèi)經(jīng)六經(jīng)而為詳述。讀內(nèi)經(jīng)者少，明者不多，遂使此等基本問(wèn)題竟成爭(zhēng)論。中醫(yī)如此，可見(jiàn)一斑。昔仲景成書(shū)云雖不能括盡諸病，庶幾見(jiàn)病知源，有所啟示。以某思之，書(shū)中列六種：
霍亂，太陰邪類(lèi)變也，7月中E，少陰君火火化類(lèi)邪變也，風(fēng)溫，風(fēng)火同歸，血脈之變也，從厥陰合少陰，血之故也。少陽(yáng)何以為相火？某以為從肝血靜脈論之也。太陽(yáng)為傷寒，已論。痙，別有部位。余陽(yáng)明少陽(yáng)邪類(lèi)。
凡入血神變，三陰為血，其外為陽(yáng)，此某以為傷寒論中陰陽(yáng)之總論也。是仲景已依從內(nèi)經(jīng)之中營(yíng)衛(wèi)氣血陰陽(yáng)也，其后溫病派從內(nèi)經(jīng)剔出，以為己有，以為差別，某以為是未曾深思也，本為一體。而仲景更從六經(jīng)之化而論之：陽(yáng)明之上，火氣治之，少陰為標(biāo)，太陰為本之類(lèi)。病有從標(biāo)者，有從本者，有不從標(biāo)本，從乎中者，某以為此數(shù)是六經(jīng)氣象及邪類(lèi)所歸也，而仲景傷寒論且從之也。兩者契合如此。本且不明，烏及其它，不讀內(nèi)經(jīng)而妄評(píng)之過(guò)也。評(píng)論的都是大家，其與后人何？
－－－－－－－－－－－論壇上一先生的師傅專(zhuān)門(mén)認(rèn)為內(nèi)經(jīng)與傷寒論無(wú)關(guān)的，因一場(chǎng)爭(zhēng)論，這位先生潛水了。要不我們還想聽(tīng)一嚇哪位先生的高論。不知正法眼藏先生對(duì)日本國(guó)的漢醫(yī)提出的內(nèi)經(jīng) 與傷寒論無(wú)關(guān)的說(shuō)法，有無(wú)強(qiáng)有力的論述？“六經(jīng)本有實(shí)指，盡皆本于圖數(shù)，起于一源”，如何理解？“痙，別有部位”是哪部位？
