初學(xué)教室:整理點(diǎn)校出版古籍切忌粗制濫造——從山西科技出版社出版的《嵩厓尊生全書(shū)》說(shuō)起

《嵩厓尊生》是清代嵩山名儒景日昣編著的一部綜合性醫(yī)學(xué)名著。該書(shū)從康熙三十五年（公元1696年)初刊問(wèn)世后曾多次重訂和翻刻。據(jù)有關(guān)資料記載，現(xiàn)在能夠見(jiàn)到的版本至少有12種之多。而且本書(shū)很早就流傳到日本，至今在日本醫(yī)學(xué)界影響極大。但是，不知何因，從上個(gè)世紀(jì)50年代起，《嵩厓尊生》在國(guó)內(nèi)幾近絕版，就連幾種較有影響的大型中國(guó)醫(yī)學(xué)史著作和中醫(yī)各家學(xué)說(shuō)教材也未提及此書(shū)。為此，有不少讀者和網(wǎng)友通過(guò)各種渠道發(fā)表意見(jiàn)，呼吁出版界盡快重印或點(diǎn)校整理出版景日昣的這部重要中醫(yī)著作。 令人欣喜的是今年以來(lái)，圖書(shū)市場(chǎng)上有兩部新版《嵩厓尊生》面世：一部是山西科學(xué)技術(shù)出版社出版的《嵩厓尊生全書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱山西版)，另一部是中國(guó)中醫(yī)藥出版社出版的《嵩厓尊生》（以下簡(jiǎn)稱北京版)。兩部新版均為點(diǎn)校本，它們的出版不僅及時(shí)滿足了廣大讀者的需求，而且就出版業(yè)本身來(lái)講也具有填補(bǔ)空白的深遠(yuǎn)意義，這對(duì)中醫(yī)事業(yè)的發(fā)展無(wú)疑起到了積極有益的推動(dòng)作用。 由于山西版出版在先，價(jià)格相對(duì)低廉，點(diǎn)校陣容也比較龐大（由18人組成)，本人懷著先睹為快的心理，在書(shū)市上和朋友每人搶先購(gòu)買了一冊(cè)，認(rèn)真加以拜讀。但是，讀了不到一半，便大失所望，再也讀不下去了。我認(rèn)為山西版《嵩厓尊生全書(shū)》是典型的粗制濫造書(shū)籍，其低劣程度已經(jīng)達(dá)到不忍卒讀的地步，具體表現(xiàn)在以下4各方面：一是山西版名為點(diǎn)校本，但該書(shū)沒(méi)有點(diǎn)校說(shuō)明，讀者看了之后，弄不清點(diǎn)校者在整理過(guò)程中所依據(jù)的底本、主校本、參校本分別是那些版本，如果沒(méi)有至少三種以上版本的比較、鑒別和取舍，僅憑個(gè)人主觀臆斷隨意加個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，那是不能稱之為點(diǎn)校的；二是山西版擅自刪除了原版中的眉批，將原書(shū)眉批內(nèi)容斬頭去尾隨心所欲地加入正文之中，使原書(shū)面目全非，失去原貌，這也不符合整理古籍的起碼要求；三是點(diǎn)校人員水平太差，責(zé)任編輯把關(guān)不嚴(yán)，造成訛誤過(guò)多，有些是連普通讀者都能識(shí)別避免而專業(yè)人員根本不應(yīng)該出現(xiàn)的錯(cuò)誤。這里，筆者僅以該書(shū)最容易點(diǎn)校的卷之三“藥性部”為例，全卷共23個(gè)頁(yè)碼，我就發(fā)現(xiàn)了近70處錯(cuò)誤，平均每個(gè)頁(yè)碼有三處錯(cuò)誤，幾乎沒(méi)有一頁(yè)沒(méi)有錯(cuò)處。比如“甘草”一味中，原文本應(yīng)斷句為“下焦用稍子，導(dǎo)毒須頭節(jié)”，但該書(shū)卻點(diǎn)校為“下焦用稍，子導(dǎo)毒須頭節(jié)”，其他如“甲”誤為“用”，“肺”誤為“肝”，“迨”誤為“退”，“戕”誤為“伐”，“針頂”誤為“針項(xiàng)”，“中通”誤為“中道”，“有矣”誤為“有以”之類的錯(cuò)例不勝枚舉。硬傷比比皆是，比如正文中清清楚楚標(biāo)明：藥性賦（計(jì)二百七十六味)。但目錄和正文中均只有二百七十五味。后來(lái)，我又買到北京版趙寶峰的點(diǎn)校本加以對(duì)照后，才發(fā)現(xiàn)原來(lái)山西版漏掉了“谷芽”一味。再如“弁言”中，“乾坤之闔辟”誤為“乾坤之合昣”，落款中“嵩厓景日昣東旸氏識(shí)”的“旸”誤為“喝”，還有如“序”中有“故《尊生》一書(shū)一出，自可該《素問(wèn)》，準(zhǔn)繩《內(nèi)經(jīng)》，諸學(xué)以括之也�！保〒�(jù)北京版趙寶峰點(diǎn)校本)但山西版卻將準(zhǔn)繩錯(cuò)斷為明代王肯堂的《證治準(zhǔn)繩》而加了書(shū)名號(hào)。四是山西版《嵩厓尊生全書(shū)》在封面反復(fù)強(qiáng)調(diào)“此書(shū)為清代太醫(yī)院�？保瑸樘�醫(yī)日常學(xué)習(xí)用書(shū)”，我們認(rèn)為這段宣傳用語(yǔ)缺乏史料佐證和事實(shí)依據(jù)。這里我們無(wú)意貶低《嵩厓尊生》一書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值和重大影響及意義，相反我們認(rèn)為《嵩厓尊生》確實(shí)是一部理、法、方、藥俱備，理論與臨床緊密結(jié)合的難得的中醫(yī)全科醫(yī)學(xué)寶典。隨著新版《嵩厓尊生》的面世，在整個(gè)中醫(yī)界乃至學(xué)術(shù)界應(yīng)加大對(duì)景日昣及其著作包括《嵩厓尊生》的研究力度，但是這種研究應(yīng)該采取歷史唯物主義的正確態(tài)度。景日昣是做過(guò)乾隆皇帝的老師，也做過(guò)朝廷命官，可是《嵩厓尊生》是否經(jīng)過(guò)太醫(yī)院校勘，并且被指定為太醫(yī)日常學(xué)習(xí)用書(shū)，這必須有可靠的史料依據(jù)，不能信口開(kāi)河。 綜上所述，我認(rèn)為山西科學(xué)技術(shù)出版社，在點(diǎn)校出版《嵩厓尊生全書(shū)》一事中，其態(tài)度和做法有失謹(jǐn)慎，在整個(gè)出版界都應(yīng)引以為戒。無(wú)論是點(diǎn)校整理古籍還是出版其他著作，都不能粗制濫造。要把社會(huì)效益放在經(jīng)濟(jì)利益之上，視質(zhì)量為生命，待讀者如上帝，高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求，首先要出好書(shū)，其次才是多出書(shū)，在廣大專業(yè)工作者和讀者的共同努力下，繁榮我們的出版事業(yè)，實(shí)實(shí)在在地為兩個(gè)文明建設(shè)做出新的貢獻(xiàn)。

－－－－－－－－－－－這是我從網(wǎng)上看到的一篇文章，作者名叫王藝同 ，不知何方高人，但所批評(píng)的情況確實(shí)存在。

《嵩厓尊生》原本是一本好書(shū)，也確實(shí)應(yīng)該整理、點(diǎn)校，讓更多的人來(lái)看到他。可惜的是，山西版的點(diǎn)校本質(zhì)量差的讓人不能忍受，具體的，上***說(shuō)得很清楚了。

我想問(wèn)的是：
點(diǎn)校者的職業(yè)良心何在？
出版社編輯的職業(yè)道德何在？

－－－－－－－－－－－謝謝樓主提醒本人果斷下單中國(guó)中醫(yī)藥出版社的
－－－－－－－－－－－山西科學(xué)技術(shù)出版社的確一慣風(fēng)格如此，從來(lái)不注明校注出處，沒(méi)有中醫(yī)中藥出版社的嚴(yán)謹(jǐn)，只是很多古書(shū)只有它有，沒(méi)辦法。
－－－－－－－－－－－
明智的選擇
－－－－－－－－－－－
這就是傳說(shuō)中的壟斷嗎？
－－－－－－－－－－－回復(fù) 杏李園主人 的帖子

也可以理解成它重視古中醫(yī)著作，這點(diǎn)要贊一個(gè)。只是校注要認(rèn)真點(diǎn)。
－－－－－－－－－－－樓主是華夏那邊的斑竹
－－－－－－－－－－－
是哪里的斑竹也不丟人。

但問(wèn)題是，除了一個(gè)論壇有我的專版，任了一個(gè)斑竹外，其他所有論壇均沒(méi)有擔(dān)任管理職務(wù)。

我拒絕了很多人的邀請(qǐng)，也可能因此得罪了一些人。只因我想做個(gè)自由人、、、

－－－－－－－－－－－回復(fù) 杏李園主人 的帖子

恩，很好。很多出版社都對(duì)古籍的堪校都非常隨便，或根本沒(méi)有版本對(duì)比互校。