誰(shuí)見(jiàn)過(guò)清代醫(yī)書(shū)中將“張機(jī)”稱(chēng)“張璣”的？
盡管知道清代醫(yī)書(shū)可能會(huì)使用“張璣”一詞，但除日人《醫(yī)籍考》、《南陽(yáng)府志》（系列)外，我還找不到這么稱(chēng)呼的醫(yī)書(shū)。
清代河南籍醫(yī)家的醫(yī)書(shū)有這么稱(chēng)呼的嗎？
有些資料說(shuō)清初《歷代神仙通鑒》中將“張機(jī)”稱(chēng)“張璣”，但我查了一些清代版本，沒(méi)有這種說(shuō)法，我見(jiàn)的原文是“張機(jī)”（版本問(wèn)題？)。應(yīng)該是《南陽(yáng)府志》或《南陽(yáng)縣志》引用《歷代神仙通鑒》卷九相關(guān)內(nèi)容時(shí)把“機(jī)”改成“璣”。
－－－－－－－－－－－--------
《歷代神仙通鑒》中，張機(jī)在漢桓帝元嘉（151年-153年五月)時(shí)已經(jīng)是名醫(yī)，還有個(gè)師傅叫“陽(yáng)勵(lì)公”，不知何許人？張機(jī)后來(lái)還得道成仙了。比較荒誕。
這個(gè)陽(yáng)厲公傳說(shuō)也是華佗的師父。
－－－－－－－－－－－--------
陽(yáng)厲（勵(lì))公原來(lái)是倉(cāng)公淳于意的師父公乘陽(yáng)慶。
見(jiàn)《歷代神仙通鑒》卷七之“羨門(mén)子方授韓終 太倉(cāng)公難逢陽(yáng)厲”。
那么按《歷代神仙通鑒》所說(shuō)，這個(gè)神仙陽(yáng)厲（勵(lì))公公乘陽(yáng)慶，即是倉(cāng)公淳于意的師父，也是華佗、張機(jī)的師父。
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
我的感覺(jué)，醫(yī)圣祠清初所立碑記中將傳統(tǒng)的“張機(jī)”改為“張璣”，本身就是一種類(lèi)“作偽”， 應(yīng)該是與當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)研究中認(rèn)為古代“機(jī)”與“璣”通用有關(guān)。
－－－－－－－－－－－--------
“機(jī)”和“璣”能通用，扯淡，請(qǐng)拿出一段古文來(lái)舉例論證。
這兩個(gè)字的意思差了十萬(wàn)八千里，不可能通用。
根據(jù)許慎的《說(shuō)文解字》的解釋?zhuān)?br >“主發(fā)謂之機(jī)”，“珠不圓者”叫璣。樓主好意思說(shuō)，這兩個(gè)字能通用，真是以訛傳訛。
－－－－－－－－－－－--------
另外，清代學(xué)者也不可能認(rèn)為這兩個(gè)字能通用，因?yàn)榭滴踝值淅餂](méi)有兩字可以通用的說(shuō)法，在古文當(dāng)中也沒(méi)有這樣的用法。
－－－－－－－－－－－--------
鏡湖:另外，清代學(xué)者也不可能認(rèn)為這兩個(gè)字能通用，因?yàn)榭滴踝值淅餂](méi)有兩字可以通用的說(shuō)法，在古文當(dāng)中也沒(méi)有這樣的用法。?(2013-06-07 22:10)?700)this.width=700;" >
你認(rèn)為你的經(jīng)學(xué)水平比阮元、段玉裁以及寫(xiě)《醫(yī)籍考》的丹波氏高？
去翻翻清代影響最大的經(jīng)學(xué)刻本阮刻《十三經(jīng)注疏》（附《校勘記》)，看看是怎么討論“機(jī)”與“璣“的。
－－－－－－－－－－－--------
你以為“璣”是證真的證據(jù)，恰恰相反，它是一大破綻。
這正是我要深究它的原因。
－－－－－－－－－－－--------
湯一笑:你認(rèn)為你的經(jīng)學(xué)水平比阮元、段玉裁以及寫(xiě)《醫(yī)籍考》的丹波氏高？
去翻翻清代影響最大的經(jīng)學(xué)刻本阮刻《十三經(jīng)注疏》（附《�？庇洝�)，看看是怎么討論“機(jī)”與“璣“的。
.......?(2013-06-07 22:19)?700)this.width=700;" >
日本鬼子的東西不必說(shuō)，《十三經(jīng)注疏》我沒(méi)看過(guò)，你看過(guò)就把兩字可以通用的原文貼出來(lái)，讓我瞧瞧清代的學(xué)者是怎么說(shuō)的，有古文作依據(jù)嗎?我猜你也沒(méi)看過(guò)《十三經(jīng)注疏》吧。
《說(shuō)文》和《康熙》都沒(méi)有兩者可以通用的說(shuō)法，到你這里就通用了，拿出原文來(lái)。
－－－－－－－－－－－--------
湯一笑:你以為“璣”是證真的證據(jù)，恰恰相反，它是一大破綻。
這正是我要深究它的原因。?(2013-06-07 22:24)?700)this.width=700;" >
看來(lái)你要感謝我提醒你了。
－－－－－－－－－－－--------
鏡湖:日本鬼子的東西不必說(shuō)，《十三經(jīng)注疏》我沒(méi)看過(guò)，你看過(guò)就把兩字可以通用的原文貼出來(lái)，讓我瞧瞧清代的學(xué)者是怎么說(shuō)的，有古文作依據(jù)嗎?我猜你也沒(méi)看過(guò)《十三經(jīng)注疏》吧?(2013-06-07 22:39)?700)this.width=700;" >
沒(méi)看過(guò)還這么狂妄？
我是沒(méi)有全看過(guò)十三經(jīng)注疏，但我至少看過(guò)關(guān)于機(jī)與璣討論這一篇。
鑒于你的態(tài)度，我沒(méi)義務(wù)貼出來(lái)給你看。要么自己去找，要么就固執(zhí)你的觀點(diǎn)。
無(wú)所謂。
