從藥品注冊(cè)司曹文莊被審查看藥價(jià)虛高根源

同是新藥審批，2004年中國(guó)藥監(jiān)局受理了10009種新藥申請(qǐng)，美國(guó)FDA僅受理了148種。這一數(shù)字差異，反映出兩者對(duì)新藥認(rèn)定和新藥審批權(quán)力的根本差異。而正是新藥審批權(quán)力的濫用，導(dǎo)致為民眾謀求福利的行政降價(jià)力量敗給了行政審批力量。

　　藥品價(jià)格屢屢降低，而百姓購(gòu)藥開(kāi)支卻屢屢增加的謎團(tuán)，看來(lái)就要被陸續(xù)解開(kāi)了。

　　據(jù)報(bào)道，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊(cè)司司長(zhǎng)曹文莊日前被紀(jì)檢部門(mén)“雙規(guī)”，同時(shí)被調(diào)查的還有藥品注冊(cè)司化學(xué)藥品處處長(zhǎng)盧愛(ài)英和國(guó)家藥典委員會(huì)常務(wù)副秘書(shū)長(zhǎng)王國(guó)榮。這三人之所以被調(diào)查，主要原因在于憑借藥品審批權(quán)獲取商業(yè)賄賂。

　　為了降低藥品價(jià)格，國(guó)家有關(guān)部門(mén)可謂煞費(fèi)苦心。去年10月10日國(guó)家開(kāi)始第17次藥品降價(jià)，國(guó)家發(fā)改委宣布，將降低22種藥品的最高零售價(jià)，平均降幅40%左右，是歷次藥品降價(jià)中幅度最大的一次。然而輿論反響并不熱烈，甚至有人不無(wú)極端地說(shuō)，這無(wú)非又是一次“空降”。而在2005年有關(guān)醫(yī)改話題的討論，更是達(dá)到了“頂峰”。

　　三位官員的被調(diào)查，起碼解開(kāi)了一個(gè)藥價(jià)謎團(tuán)：之所以藥品價(jià)格越降、而百姓購(gòu)藥開(kāi)支越高，中國(guó)藥品審核體系的扭曲罪無(wú)可綰。盡管一些藥品價(jià)格按照國(guó)家規(guī)定降低了，但是在藥品審查體制上存在重大漏洞，企業(yè)完全可以“老藥翻新”，換一個(gè)包裝、一個(gè)名稱(chēng)，老藥一眨眼變成一種新藥，而獲得單獨(dú)定價(jià)的權(quán)力，不受降價(jià)令約束。例如，人人皆知的阿斯匹林，每片僅0.03元，但在不少醫(yī)院已開(kāi)不到了，取而代之的是高價(jià)藥“巴米爾”，每10片6.3元，其成分也就是單一的阿斯匹林，而價(jià)格一下子漲了20倍�！　�

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，政府介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是為了解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的一個(gè)原因就是信息不對(duì)稱(chēng)。但遺憾的是，由于新藥審批權(quán)力被濫用，藥價(jià)扭曲的問(wèn)題不僅沒(méi)有得到根治，沒(méi)有解決醫(yī)患之間的信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，反而使得問(wèn)題更加激化，成為藥企借機(jī)謀取暴利的機(jī)會(huì)。

　　同樣是新藥審批，2004年中國(guó)藥監(jiān)局受理了10009種新藥申請(qǐng)，美國(guó)FDA僅受理了148種。這一巨大的數(shù)字差異，反映出中美之間對(duì)新藥認(rèn)定和新藥審批權(quán)力的根本差異。而正是新藥審批權(quán)力的濫用，導(dǎo)致一個(gè)悲哀的現(xiàn)象：為民眾謀求福利的行政降價(jià)力量敗給了行政審批力量。

　　當(dāng)權(quán)力無(wú)約束地介入市場(chǎng)，市場(chǎng)就只會(huì)被扭曲。之所以后者能夠獲勝，是因?yàn)橹贫燃s束缺失而尋租空間廣闊。而這樣一種尋租空間的存在，會(huì)在短期內(nèi)導(dǎo)致商業(yè)賄賂橫行、病患苦不堪言；從長(zhǎng)期來(lái)看，中國(guó)整個(gè)制藥產(chǎn)業(yè)甚至可能因此遭遇毀滅性災(zāi)害。

　　企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)新藥時(shí)，要依次經(jīng)過(guò)省藥監(jiān)局初審、國(guó)家藥監(jiān)局收審、藥品審評(píng)中心審評(píng)、再經(jīng)國(guó)家藥監(jiān)局審核發(fā)證，在以上各環(huán)節(jié)中藥品注冊(cè)司的權(quán)力最大、作用最為核心。

　　對(duì)于藥企而言，只需更換包裝規(guī)格，就可以獲得價(jià)格大幅上升的利潤(rùn)空間。所以藥企的發(fā)展關(guān)鍵就在于如何獲得新藥注冊(cè)的“批文”。據(jù)報(bào)道，一個(gè)批文的價(jià)格，低則數(shù)百萬(wàn)元，高則上千萬(wàn)元。同時(shí)，許多“新藥”的期間費(fèi)用占不含稅成本的比例很重，銷(xiāo)售費(fèi)用遠(yuǎn)高于制造成本。如一種止痛藥，制造成本為2.431元/盒，期間費(fèi)用為5.268元/盒，如此高的費(fèi)用是何用途，其內(nèi)容不言可喻。按財(cái)務(wù)的說(shuō)法，期間費(fèi)用主要是指管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用和銷(xiāo)售費(fèi)用，主要是指制造直接成本以外的部分，可以用來(lái)推測(cè)管理開(kāi)支和銷(xiāo)售市場(chǎng)拓展方面的開(kāi)支大小。

　　對(duì)舊藥略加改動(dòng)即可謀取暴利，與長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)巨大的研發(fā)投入兩者之間，藥企將毫無(wú)例外地選擇前者。這才是我國(guó)制藥企業(yè)研發(fā)費(fèi)用投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)外大公司的根本原因。

　　所謂“商人無(wú)利不早起”，當(dāng)我們抱怨藥企眼光短淺，熱衷于仿制藥品而非自主研發(fā)新藥時(shí)，卻決不能忽視了其背后的制度動(dòng)因。