由于這個方劑與31條的葛根湯不論是藥物還是藥量都相同, 故有許多注家都認為這個湯劑有誤, 如林億認為：＇臣億等謹按仲景本論, 太陽中風用桂枝, 傷寒無汗用麻黃, 今證云汗出中風, 而方中有麻黃, 恐非本意也, 第三卷有葛根湯為証, 云無汗惡風, 正與此方同, 是合用麻黃也, 此云桂枝加葛根湯, 恐是桂枝中但加葛根矣’’, 因為按傷寒論方劑名稱的慣例, 桂桂加XX湯, 即在桂枝湯中加入X乂藥, 如桂枝加附子湯等就是例子, 所以大部份注家都認為桂枝加葛根湯就是在桂枝湯中加入葛根. 原文中的藥方有誤. 現(xiàn)代的傷寒名家陳瑞春在[傷寒實踐論] 一書中就是用桂枝湯加葛根的., 只有極少數(shù)注家如冉雪峰認為這個藥方并無錯, 錯的是方劑名稱＂桂枝加葛根湯＂是＂直是衍文重出＂, 冉的理由是：＇……但葛根氣味甘寒, 升舉之力不大, 故加麻黃之大有力者, 與葛根提先同煮, 渾合為一, 助葛根直由經腧深深之處, 奮發(fā)而達于外, 宋本有麻黃, 即具此義, 麻黃是助葛根升陷, 不是肋桂枝發(fā)表, 麻黃湯中桂枝, 桂枝湯中不用麻黃, 此則開桂枝湯用麻黃的變例……＂
上述兩種觀點那種觀點正確呢,？我認為后一種觀點正確, 為什么要說后一種觀點正確呢,要回答這個問題就要從分析條文入手, 1本來第1條的＂頭項強痛而惡寒＂句說明桂枝湯証麻黃湯証都有項強不舒的癥狀, 葛根具有治這－癥狀的功效, 桂枝湯麻黃湯之所以不加入這味藥, 我認為是其原因因為這－癥狀并不重, 而且是寒邪阻塞太陽經腧引起的, 只要發(fā)散了風寒, 經腧便可自通. 故無須加葛根, 據中藥學介紹. 葛根辛甘涼, 與麻桂的辛溫截然相反,加入了反而不利于麻桂的發(fā)散, 今14條的癥狀是項背強幾幾, 是以短羽鳥伸頸鼓翼, 飛翔不能之狀形容頸背強急, 俯仰不自如的狀態(tài), 可見, 這－癥狀是較嚴重的, 治療這樣的証, 就要將治療的側重點放在治這一癥狀上, 兼以解表,葛根用四兩, 即使是桂枝湯中加葛根, 葛根用量也較桂枝湯中的桂枝三兩為重, 可見葛根才是這個湯劑的主藥, 方劑是側重于治項背的, 正因為如此, 這個藥方即使是由桂枝湯加葛根組成, 也應叫葛根桂枝湯才符合傷寒慣例, 稱桂枝加葛根湯并不符仲景原意,不知為什么持前者觀點的注家們竟無－人注意了這－點,, 真是怪,2條文為什么說’’ 反汗出惡風,＂？因為31條的項背強幾幾是寒邪太重阻塞太陽經腧引起的, 而寒邪能阻塞經腧, 說明這個病寒氣較盛, 寒氣較盛則無汗, 故注家們一般認為是指有項背強幾幾則不應有汗出, 今汗出故曰 ＂反＂. 這種解釋顯然不確. 冉雪峰認為傷寒的寫作特點是＂ 漢文古樸, 一字不輕下＂, 如仲景先師要表達這一意思, 應該寫成＂汗出惡風, 反頸背強幾幾’’ 才對呀, 可見注家們理解錯了＂反＂的含義了, 全世界只有我－個認為本條的頸背強幾幾與31條的頸背強幾幾是不同原因引起的, 這句話的原意我認為應理解為太陽病有項背強幾幾癥狀的, 見有汗出惡風這一反常現(xiàn)象, 就要特別注意了, ＂反＂字帶有特別提醒的意味, 為什么要特別提醒呢, 因為有汗出惡風癥狀的, 就是風邪引起的,就不會有寒邪阻塞經腧, 那么引起這－癥狀的原因是津虧, 筋脈失養(yǎng), 與31條之寒邪阻塞, 使津液不能養(yǎng)筋并不相同, 要側重治項背強幾幾, 葛極根用量一定要大, 這也從另一亇角度來說明治本條之証, 葛根是主藥.3葛根辛甘涼, 雖然有利于治頸背強, 卻不利于桂枝的治表, 在這個情況下, 在湯中加入麻黃就很有必要了, 冉雪峰雖然認為原方并無錯. 但對伍麻黃的解釋卻未透切,我在[麻黃湯為什么被稱之為麻黃湯]一文己說過麻黃湯之所以為主藥,是取麻黃的宣肺功效,宣肺不但能使被郁遏的衛(wèi)氣可以透表,同時也可輸布津液,使筋脈得養(yǎng),從這個角度而言,冉氐的觀點甚是,4伍了麻黃,桂枝湯的用量便可適當減少,以防汗多傷液,加生姜是要鼓舞胃氣以產生津液,
以上分析是耶非耶,請教高明,
