有方則必有劑，劑因方而制也。劑不同，有宣劑、有通劑、補(bǔ)劑、瀉劑、輕劑、重劑、滑劑、澀劑、燥劑、濕劑，劑各有義，知其義可以用藥。倘不知十劑之義而妄用藥，是猶棄繩墨而取曲直，越規(guī)矩而為方圓也。雖上智之士，每能變通于規(guī)矩繩墨之外，然亦必先經(jīng)而后權(quán)，先常而后變。茍昧常求變，必詭異而不可為法，離經(jīng)用權(quán)，必錯(cuò)亂而不可為型。深知十劑之義，則經(jīng)權(quán)常變，折衷至當(dāng)，又何有難治之病哉。此十劑之必宜論也。
一論宣劑。岐伯夫子曰∶宣可去壅。又曰∶木郁達(dá)之，火郁發(fā)之，土郁奪之，金郁泄之，水郁折之，皆宣之之謂也。夫氣郁則不能上通于咽喉頭目口舌之間，血郁則不能上通于胸腹脾胃經(jīng)絡(luò)之內(nèi)，故上而或噦、或咳、或嗽、或嘔之癥生，中而或痞、或滿(mǎn)、或塞、或痛、或飽、或脹之癥起，下而或腫、或?yàn)a、或利、或結(jié)、或畜、或黃之癥出，設(shè)非宣劑以揚(yáng)其氣，則氣壅塞而不舒。設(shè)非宣劑以散其血，則血凝滯而不走。必宣之而木郁可條達(dá)矣，必宣之而火郁可啟發(fā)矣，必宣之而金郁可疏泄矣，必宣之而水郁可曲折矣，必宣之而土郁可殺奪矣。
或問(wèn)吾子發(fā)明宣劑，幾無(wú)剩義，醫(yī)理無(wú)盡，不識(shí)更可發(fā)明乎？曰∶郁癥不止五也，而宣郁之法亦不止二。有郁之于內(nèi)者，有郁之于外者，有郁之于不內(nèi)不外者。郁于內(nèi)者，七情之傷也；郁于外者，六yin之傷也；郁于不內(nèi)不外者，跌撲墜墮之傷也。治七情之傷者，開(kāi)其結(jié)；治六yin之傷者，散其邪；治跌撲墜墮之傷者，活其瘀，皆所以佐宣之之義也。（〔批〕宣揚(yáng)氣血之外，又舉三法以盡宣變。)
或疑宣劑止開(kāi)郁解郁，遂足盡宣之之義乎。夫宣不止開(kāi)郁解郁也。邪在上者，可宣而出之；
邪在中者，可宣而和之；邪在下者，可宣而泄之；邪在內(nèi)者，可宣而散之。邪在外者，可宣而表之也。宣之義大矣哉。
或疑宣劑止散邪而已乎，抑不止散邪而已乎。夫宣之義，原無(wú)盡也。可宣而宣之，不必問(wèn)其邪；宜宣而宣之，不必問(wèn)其郁。總不可先執(zhí)宣邪之意，以試吾宣之之湯，并不可先執(zhí)宣郁之心，以試吾宣之之藥也。
二論通劑。岐伯夫子曰∶通可去滯。蓋留而不行，必通而行之。是通劑者，因不通而通之也。通不同，或通皮膚，或通經(jīng)絡(luò)，或通表里，或通上下，或通前后，或通臟腑，或通氣血。
既知通之異，而后可以用通之法。通營(yíng)衛(wèi)之氣，即所以通皮膚也；通筋骨之氣，即所以通經(jīng)絡(luò)也；通內(nèi)外之氣，即所以通表里也；通肺腎之氣，即所以通上下也；通膀胱之氣，即所以通前后也；通脾胃之氣，即所以通臟腑也；通陰陽(yáng)之氣，即所以通氣血也。雖因不通而通之，亦因其可通而通之耳。（〔批〕通之義如許，明其義，何患閉癥之不通哉。)
或問(wèn)子論通劑，暢哉言之矣。然而通之意則出，通之藥未明也。曰∶通之藥又何不可示也。
通營(yíng)衛(wèi)，則用麻黃、桂枝；通筋骨，則用木瓜、仙靈脾；通內(nèi)外，則用柴胡、薄荷；通肺腎，則用蘇葉、防己；通膀胱，則用肉桂、茯苓；通脾胃，則用通草、大黃；通陰陽(yáng)，則用附子、蔥、姜。雖所通之藥不止于此，然亦可因此而悟之矣。
或疑通劑藥甚多，子何僅舉數(shù)種以了義，將使人執(zhí)此數(shù)味以概通之劑乎。不知通不同，而通劑之藥，又何可盡同乎。雖然通藥不可盡用通也。用通于補(bǔ)之中，用通于塞之內(nèi)，而后不通者可通，將通者即通，已通者悉通也。然則用通之劑，全在善用通也。善用通，而吾所舉之藥已用之而有余，又何不可概通之劑哉。
或疑通劑之妙，用之如神，但我何以用通劑之妙，使之有如神之功乎。嗟呼！通之法可以言，而通之竅不可言也。不可言而言之，亦惟有辨虛實(shí)耳。虛之中用通劑，不妨少而輕；實(shí)之中用通劑，不妨多而重。雖不能建奇功，亦庶幾可無(wú)過(guò)矣。（〔批〕辨虛實(shí)以用通，通人之論。)
三論補(bǔ)劑。岐伯夫子曰∶補(bǔ)可去弱，然而補(bǔ)之法亦不一也。補(bǔ)其氣以生陽(yáng)焉，補(bǔ)其血以生陰焉，補(bǔ)其味以生精焉，補(bǔ)其食以生形焉。陽(yáng)虛補(bǔ)氣，則氣旺而陽(yáng)亦旺；陰虛補(bǔ)血，則血盛而陰亦盛；精虛補(bǔ)味，則味足而精亦足；形虛補(bǔ)食，則食肥而形亦肥。雖人身之虛，不盡于四者，而四者要足以盡之也。（〔批〕補(bǔ)法不盡于四者，我增一法，行吐納以生神焉。)
或問(wèn)補(bǔ)法盡于氣血味食乎？曰∶補(bǔ)法盡于四者，而四者之中實(shí)有變化也。補(bǔ)氣也，有朝夕之異，有臟腑之異，有前后之異；補(bǔ)血也，有老少之異，有胎產(chǎn)之異，有衰旺之異，有寒熱之異；補(bǔ)味也，有軟滑之異，有消導(dǎo)之異，有溫冷之異，有新久之異，有甘苦之異，有燔熬烹炙之異。補(bǔ)食也，有南北之異，有禽獸之異，有果木之異，有米谷菜豆之異，有魚(yú)鱉蝦蟹之異。補(bǔ)各不同，而變化以為法，又何能一言盡哉，總在人臨癥而善用之也。
或疑虛用補(bǔ)劑，是虛病宜于補(bǔ)也。然往往有愈補(bǔ)愈虛者，豈補(bǔ)劑之未可全恃乎。吁！虛不用補(bǔ)，何以起弱哉。愈補(bǔ)愈虛者，乃虛不受補(bǔ)，非虛不可補(bǔ)也。故補(bǔ)之法亦宜變。補(bǔ)中而少增消導(dǎo)之品，補(bǔ)內(nèi)而用制伏之法，不必全補(bǔ)而補(bǔ)之，不必純補(bǔ)而補(bǔ)之，更佳也。（〔批〕補(bǔ)中有消，補(bǔ)中有制，才非徒補(bǔ)。)
或疑補(bǔ)劑無(wú)多也，吾子雖多舉其補(bǔ)法，而終不舉其至要之劑，畢竟補(bǔ)劑以何方為勝？曰∶補(bǔ)不同，烏可舉一方以概眾方乎。知用補(bǔ)之法，則無(wú)方不可補(bǔ)也。況原是補(bǔ)劑，又何必問(wèn)何方之孰勝哉。
四論瀉劑。岐伯夫子曰∶泄可去閉。然而瀉之法，亦不一也。有淡以瀉之，有苦以瀉之，有滑以瀉之，有攻以瀉之，有寒以瀉之，有熱以瀉之。利小便者，淡以瀉之也；利肺氣者，苦以瀉之也；利大腸者，滑以瀉之也；逐痛祛滯者，攻以瀉之也；陷胸降火者，寒以瀉之也；
消腫化血者，熱以瀉之也。雖各病之宜瀉者甚多，或于瀉之中而寓補(bǔ)，或于補(bǔ)之中而寓瀉，總不外瀉之義也。
或問(wèn)瀉之義，古人止曰葶藶、大黃，而吾子言瀉之法有六，豈盡可用葶藶、大黃乎？曰∶執(zhí)葶藶、大黃以通治閉癥，此誤之甚者也。吾言瀉之法有六，而瀉之藥實(shí)不止葶藶、大黃二味。所謂淡以瀉之者，用茯苓、豬苓；苦以瀉之者，用黃芩、葶藶；滑以瀉之者，用當(dāng)歸、滑石；攻以瀉之者，用芒硝、大黃；寒以瀉之者，用栝蔞、濃樸；熱以瀉之者，用甘遂、巴豆也。夫?yàn)a之藥不止此，廣而用之，全恃乎人之神明。（〔批〕瀉藥原不必多。)
或疑瀉劑，所以治閉乎？抑治開(kāi)乎？開(kāi)閉俱可用也。不宜閉而閉之，必用瀉以啟其門(mén)，不宜開(kāi)而開(kāi)之，必用瀉以截其路。然而治開(kāi)即所以治閉，而治閉即所以治開(kāi)，正不可分之為二治也。
或疑瀉劑用之多誤，易致殺人，似未可輕言瀉也。曰∶治病不可輕用瀉劑，而論劑又烏可不言瀉法乎。知瀉劑而后可以治病，知瀉法而后可以用劑也。
五論輕劑。岐伯夫子曰∶輕可去實(shí)。夫?qū)嵳�，邪氣�?shí)而非正氣實(shí)也。似乎邪氣之實(shí)，宜用重劑以祛實(shí)矣。誰(shuí)知邪實(shí)者，用祛邪之藥，藥愈重而邪反易變，藥愈輕而邪反難留。人見(jiàn)邪實(shí)而多用桂枝，反有無(wú)汗之憂(yōu)。人見(jiàn)邪實(shí)而多用麻黃，又有亡陽(yáng)之失。不若少用二味，正氣無(wú)虧而邪又盡解，此輕劑之妙也。
或問(wèn)輕劑所以散邪也，邪輕者藥可用輕，豈邪重者亦可用輕乎。曰∶治邪之法，止問(wèn)藥之當(dāng)與否也。用之當(dāng)則邪自出，原不在藥之輕重也。安在藥重者始能蕩邪哉。m.quanxiangyun.cn/kuaiji/（〔批〕祛邪不必重用祛邪之藥，極得。)
或疑邪氣既重，何故輕劑反易去邪？蓋邪初入之身，其勢(shì)必泛而浮，乘人之虛而后深入之，故治邪宜輕不宜重也。倘治邪驟用重劑，往往變輕為重，變淺為深，不可遽愈。何若先用輕劑，以浮泛之藥少少發(fā)散，乘其不敢深入之時(shí)，易于祛除之為得乎。
或疑用輕劑以散邪，雖邪重者亦散，似乎散邪在藥味之輕，而不在藥劑之輕也。曰∶藥味之輕者，藥劑亦不必重。蓋味愈輕而邪尤易散，劑愈重而邪轉(zhuǎn)難解也。
六論重劑。岐伯夫子曰∶重可去怯。夫怯者，正氣怯而非邪氣怯也。正氣強(qiáng)則邪氣自弱，正氣損則邪氣自旺。似乎扶弱者必須鋤強(qiáng)，補(bǔ)損者必須抑旺矣，然而正氣既怯，不敢與邪相斗，攻邪而邪愈盛矣，故必先使正氣之安固，無(wú)畏乎邪之相凌相奪，而后神無(wú)震驚之恐，志有寧?kù)o之休，此重劑所以妙也。
或問(wèn)正氣既怯，扶怯可也，何必又用重劑，吾恐虛怯者反不能遽受也。曰∶氣怯者心驚，血怯者心動(dòng)。心驚必用止驚之品，心動(dòng)必用安動(dòng)之味。不用重藥，又何以鎮(zhèn)靜之乎。惟是重藥不可單用，或佐之以補(bǔ)氣，則鎮(zhèn)之而易于止驚；或佐之以補(bǔ)血，則靜之而易于制動(dòng)也。
或疑重劑止怯，似乎安膽氣也。曰∶怯之意雖出于膽，而怯之勢(shì)實(shí)成于心，以重劑鎮(zhèn)心，正所以助膽也。（〔批〕此論出奇。)
或疑重劑去怯，怯恐不止心與膽也。天下惟腎虛之極者，必至傷肺，肺傷則不能生精，成癆怯矣。恐用重劑者，重治腎與肺也。不知怯不同，五臟七腑皆能成怯。治怯舍重劑，何以治之哉。又在人之善于變通耳。
七論滑劑。岐伯夫子曰∶滑可去著。邪留于腸胃之間，不得驟化，非滑劑又何以利達(dá)乎。
然而徒滑之正無(wú)益也。有潤(rùn)其氣以滑之者，有潤(rùn)其血以滑之者，有潤(rùn)其氣血而滑之者。物礙于上焦，欲上而不得上，吾潤(rùn)其氣而咽喉自滑矣；食存于下焦，欲下而不得下，吾潤(rùn)其血而肛門(mén)自滑矣；滯穢積于中焦，欲上而不得，欲下而不得，欲留中而又不得，吾潤(rùn)其氣血而胸腹自滑矣�；瑒┲�，又胡可少乎。（〔批〕瀉劑亦總不能外氣血。)
或問(wèn)滑劑分上、中、下治法為得宜矣。然而用三法以治澀，而澀仍不解者，豈別有治法乎。
夫滑之法雖盡于三，而滑之變不止于三也。有補(bǔ)其水以滑之，有補(bǔ)其火以滑之。補(bǔ)水者，補(bǔ)腎中真水也；補(bǔ)火者，補(bǔ)腎中真火也。真水足而大腸自潤(rùn)，真火足而膀胱自通，又何澀之不滑哉。此滑之變法也。（〔批〕又開(kāi)一法門(mén)。)
或疑補(bǔ)水以潤(rùn)大腸，是劑之滑也，補(bǔ)火以通膀胱，恐非劑之滑矣。不知膀胱得火而不通者，乃膀胱之邪火也。膀胱有火則水澀，膀胱無(wú)火，水亦澀也。蓋膀胱之水，必得命門(mén)之火相通，而膀胱始有流通之樂(lè)，然則補(bǔ)火正所以滑水，謂非滑之之劑乎。（〔批〕補(bǔ)火以滑水，實(shí)闡軒岐之秘。)
或疑滑劑治澀，然亦有病非澀而亦滑之者，何也？蓋滑劑原非止治澀也�；强杀M治夫澀，又何可見(jiàn)澀而即用滑劑乎。不宜滑而滑之，此滑劑之無(wú)功也。宜滑而滑之，雖非澀之病，偏收滑之功。
八論澀劑。岐伯夫子曰∶澀可去脫。遺精而不能止，下血而不能斷，瀉水而不能留，不急用藥以澀之，命不遽亡乎。然而澀之正不易也。有開(kāi)其竅以澀之者，有遏其流以澀之者，有因其勢(shì)以澀之者。精遺者，尿竅閉也，吾通尿竅以閉精，則精可澀；水瀉者，脾土崩也，吾培土氣以疏m.quanxiangyun.cn/sanji/水，則水瀉可澀。血下者，大腸熱也，吾滋金液以殺血，則血下可澀矣。澀劑之用，又胡可少乎。
或疑澀劑，古人皆以澀為事，吾子反用滑于澀之中，豈亦有道乎。曰∶徒澀何能澀也。
澀之甚，斯滑之甚矣。求澀于澀之內(nèi)，則澀止見(jiàn)功于一旦，而不能收功于久長(zhǎng)；用滑于澀之中，則澀難收效于一時(shí)，而實(shí)可奏效于永遠(yuǎn)，誰(shuí)云澀之必舍滑以澀之耶。
或疑滑以治澀，終是滑劑而非澀劑。曰∶滑以濟(jì)澀之窮，澀以濟(jì)滑之變，能用滑以治澀，則滑即澀劑也。況澀又不全澀乎，欲謂之不澀不可也。
或疑澀劑治脫，而脫癥不止三病也，不識(shí)可廣其法乎。曰∶澀劑實(shí)不止三法也，舉一可以知乎。
九論燥劑。岐伯夫子曰∶燥可去濕。夫燥與濕相反，用燥所以治濕也。然濕有在上在中在下之分，濕有在經(jīng)、在皮、在里之異，未可一概用也。在上之濕，苦以燥之；在中之濕，淡以燥之；在下之濕，熱以燥之；在經(jīng)之濕，風(fēng)以燥之；在皮之濕，薰以燥之；在里之濕，攻以燥之。燥不同，審虛實(shí)而燥之，則無(wú)不宜也。
或問(wèn)濕癥甚不一，吾子治濕之燥，亦可謂善變矣。然而濕癥最難治，何以辨其虛實(shí)而善治之乎？夫辨癥何難，亦辨其水濕之真?zhèn)味�。真濕之癥，其癥實(shí)；偽濕之癥，其癥虛。知水濕之真?zhèn)�，何難用燥劑哉。
或疑燥劑治濕，而濕癥不可全用燥也，吾恐燥劑之難執(zhí)也。曰∶濕癥原不可全用燥，然舍燥又何以治濕哉。燥不為燥，則濕不為濕矣。
或疑濕癥必尚燥劑，而吾子又謂不可全用燥，似乎燥劑無(wú)關(guān)輕重也。然而濕癥有不可無(wú)燥劑之時(shí)，而燥劑有不可治濕癥之日，此燥劑必宜講明，實(shí)有關(guān)輕重，而非可有可無(wú)之劑也。
十論濕劑。岐伯夫子曰∶濕可去枯。夫濕與燥相宜，用濕以潤(rùn)燥也。然燥有在氣、在血、在臟、在腑之殊，有在內(nèi)、在外、在久、在近之別，未可一概用也。氣燥，辛以濕之；血燥，甘以濕之；臟燥，咸以濕之；腑燥，涼以濕之。內(nèi)燥，寒以濕之；外燥，苦以濕之；久燥，溫以濕之；近燥，酸以濕之。燥不同，審虛實(shí)而濕之，則無(wú)不宜也。
或問(wèn)燥癥之不講也久矣，幸吾子暢發(fā)燥癥之門(mén)，以補(bǔ)六氣之一。又闡揚(yáng)濕劑以通治燥癥，豈氣血臟腑內(nèi)外久近之濕，遂足以包治燥之法乎。嗟乎。論燥之癥，雖百方而不足以治其常；
論濕之方，若八法而已足以盡其變。正不可見(jiàn)吾燥門(mén)之方多，即疑吾濕劑之法少也。
或疑濕劑治燥，而燥癥實(shí)多，執(zhí)濕劑以治燥，而無(wú)變通之法，吾恐前之燥未解，而后之燥更至矣。曰∶變通在心，豈言辭之可盡哉；吾闡發(fā)濕劑之義，大約八法盡之，而變通何能盡乎，亦在人臨癥而善悟之耳。
或疑濕劑之少也，人能變通，則少可化多，然而能悟者絕少，子何不多舉濕劑以示世乎。
嗟乎。燥癥前代明醫(yī)多不發(fā)明，故后世無(wú)聞焉。鐸受岐天師與張仲景之傳，《內(nèi)經(jīng)》已補(bǔ)注燥之旨，《六氣》門(mén)已暢論燥之文，似不必《本草》重載燥癥。然而濕劑得吾之八法，治燥有余，又何必多舉濕劑之法哉。（〔批〕須參看《內(nèi)經(jīng)》、《六氣》之書(shū)，則治燥有余矣。)
以上十劑，明悉乎胸中，自然直捷于指下，然后細(xì)閱新注之《本草》，通經(jīng)達(dá)權(quán)，以獲其神，守常知變，以造于圣，亦何死者不可重生，危者不可重安哉。
